近日，虹口法院審理了兩起違法解除勞動關(guān)系的案件。兩位勞動者是在同一用人單位任職的同事，在同一時間被解除勞動關(guān)系的。兩人不服，均提起仲裁和訴訟，主張單位系違法解除，要求恢復(fù)勞動關(guān)系并支付違法解除期間的工資。最終，法院認(rèn)定用人單位構(gòu)成違法解除。公司在一審判決后上訴，二審中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位為此付出了近百萬元賠償?shù)拇鷥r。

2015年6月，陳某入職一家房地產(chǎn)公司擔(dān)任銷售總監(jiān)，月薪6萬元。2017年12月，公司突然以其“工作失職、工作懈怠且無正當(dāng)理由未完成工作計劃與目標(biāo)”為由將其解雇。至仲裁和訴訟階段，公司又不斷增加理由指出陳某“不接聽招商電話、接聽沒有記錄、未跟進(jìn)客戶的招商事宜以及未與客戶進(jìn)行積極主動的洽談、擅自缺席公司年會、虛假報銷餐飲費與快遞費，上下班車輛進(jìn)出時間與實際考勤不一致?！睂Υ耍惸橙坑枰苑裾J(rèn)。而公司對于和陳某解除勞動關(guān)系的理由卻未能提供充分的證據(jù)。

陳某的同事李某也“同病相憐”。此前李某擔(dān)任公司的營銷主管，負(fù)責(zé)銷售以及招商熱線的接聽及反饋等工作，月薪1.5萬元。公司在解除通知書上寫明，因陳某“中介對接混亂，致使公司受到不應(yīng)有的損失”而解除勞動合同。至仲裁和訴訟階段，公司又不斷增加理由指出陳某“不接聽招商電話、接聽沒有記錄以及未跟進(jìn)客戶的招商事宜，上、下班車輛進(jìn)出時間與實際考勤不一致，2017年7月17日至12月7日期間遲到高達(dá)83次?！蓖瑯?，公司不能對其解除理由舉出相應(yīng)的證據(jù)。

本案的爭議焦點在于解除勞動關(guān)系通知書列舉的解除理由是否成立。經(jīng)審理，虹口法院認(rèn)為，用人單位雖然提供了電話來訪記錄、郵件往來等證據(jù)，但上述證據(jù)無法證明勞動者存在通知書中的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故用人單位與勞動者解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定。因此，法院判決用人單位恢復(fù)與勞動者的勞動關(guān)系并支付違法解除期間的工資。

此后，用人單位提起上訴，經(jīng)二審法院組織調(diào)解，用人單位與陳某、李某解除勞動合同，并最終支付兩名員工共計90多萬元作為補償。