誤區(qū)一：《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》就是勞動(dòng)合同?

【案例】麗娜憑借天生麗質(zhì)與某網(wǎng)絡(luò)科技經(jīng)紀(jì)公司簽訂一份《主播經(jīng)紀(jì)合同》，公司每月向麗娜支付保底收入5000元。

該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播房間主播。該經(jīng)紀(jì)合同還對(duì)麗娜工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、合作費(fèi)用、收益分配、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。

工作到6個(gè)月時(shí)，麗娜以公司未按規(guī)定為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由退職，并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其在崗期間與經(jīng)紀(jì)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，要求經(jīng)紀(jì)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。未得到仲裁委的支持后，她又訴至法院，亦被法院駁回。

【評(píng)析】勞動(dòng)關(guān)系是當(dāng)事人雙方通過(guò)合意由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的核心是勞動(dòng)的地點(diǎn)、內(nèi)容、方式、過(guò)程以及在即便無(wú)工作但勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)的情況下，還需受到用人單位的約束，約束的方式既包括規(guī)章制度，也包括具體的管理行為。

本案中，雙方簽訂的合同為經(jīng)紀(jì)合同，而非勞動(dòng)合同。

麗娜的主要工作在其家中完成，無(wú)需到被告公司辦公場(chǎng)所上班，亦無(wú)需遵守公司規(guī)章制度。因此，雙方之間對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。既然不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，公司當(dāng)然無(wú)需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。

▌?wù)`區(qū)二：《證券委托代理合同》等同于勞動(dòng)合同?

【案例】劉某與某證券公司簽訂《委托代理合同》，合同約定劉某任證券經(jīng)紀(jì)人，公司委托劉某進(jìn)行客戶招攬、客戶服務(wù)等活動(dòng)，公司向劉某支付代理報(bào)酬。一年期合同到期后，雙方未再續(xù)簽合同。

之后，劉某要求公司支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未果后，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金及加班費(fèi)、未休年假補(bǔ)償?shù)?。仲裁未予支持其?qǐng)求，劉某訴至法院后被駁回。

【評(píng)析】證券經(jīng)紀(jì)人是指接受證券公司的委托，代理其從事客戶招攬和客戶服務(wù)等活動(dòng)的證券公司以外的自然人。本案中，劉某與某證券公司已簽訂《委托代理合同》，據(jù)此可知，雙方之間建立的是委托代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

由于劉某無(wú)法提交其與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，因此，劉某要求確認(rèn)其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。

▌?wù)`區(qū)三：代駕司機(jī)有工牌、工服，當(dāng)然屬于勞動(dòng)關(guān)系?

【案例】趙先生通過(guò)網(wǎng)上招聘入職某代駕公司工作。雙方簽訂的《代駕協(xié)議》約定：趙先生作為代駕司機(jī)可以打開(kāi)公司特定軟件，如果有客戶需要代駕，即可以聯(lián)系附近要求代駕的客人并為其進(jìn)行代駕業(yè)務(wù)。

同時(shí)，公司按20%收取信息服務(wù)費(fèi)，該費(fèi)用在代駕司機(jī)提供服務(wù)成單后由公司從其預(yù)存款中扣除。

此外，公司還為趙先生提供專(zhuān)用代駕工牌、工服?？墒牵诠ぷ?個(gè)月后，趙先生退出與公司之間的代駕關(guān)系，并以雙方未簽勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委裁決駁回趙先生的仲裁申請(qǐng)。

【評(píng)析】本案中的代駕關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是代駕公司為代駕司機(jī)提供一個(gè)信息平臺(tái)，承擔(dān)的是信息傳遞作用。代駕司機(jī)什么時(shí)間接活，什么地點(diǎn)接活，什么時(shí)間休息，何時(shí)解約，完全自主決定，不受公司約束和管理。

在收入方面，代駕司機(jī)直接向客戶收取代駕費(fèi)，其收入并非由公司支付報(bào)酬。與正常勞動(dòng)關(guān)系下領(lǐng)取工資不同，此時(shí)的代駕司機(jī)還需向代駕公司支付信息服務(wù)費(fèi)。至于代駕公司為趙先生提供的工牌、工服等，都不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

▌?wù)`區(qū)四：保險(xiǎn)員有合同、有底薪，符合勞動(dòng)關(guān)系?

【案例】呂小姐經(jīng)某保險(xiǎn)公司培訓(xùn)合格后成為保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)員，雙方簽訂的《保險(xiǎn)代理合同書(shū)》約定：保險(xiǎn)代理員達(dá)到公司要求的最低成績(jī)，每月底薪1000元，績(jī)效薪水按完成業(yè)務(wù)量統(tǒng)一核算。若代理員在半年時(shí)間內(nèi)，有3個(gè)月未完成最低成績(jī)，公司有權(quán)解除合同。

事后，呂小姐在5個(gè)月時(shí)間里，就有3個(gè)月未達(dá)到最低成績(jī)。因此，公司不僅未向呂小姐支付這3個(gè)月的底薪工資，而且依據(jù)合同約定解除其保險(xiǎn)代理合同。呂小姐申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，仲裁委以呂小姐的申訴不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍為由，做出不予受理決定。

【評(píng)析】呂小姐與公司簽訂的保險(xiǎn)代理合同，并非勞動(dòng)合同。雙方基于保險(xiǎn)代理合同形成的是委托代理關(guān)系，即保險(xiǎn)公司委托呂小姐在授權(quán)范圍內(nèi)代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，呂小姐從事約定的代理行為，并在取得一定績(jī)效時(shí)獲得公司支付的代理費(fèi)薪水。

保險(xiǎn)代理合同的訂立，并不直接或間接地構(gòu)成雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。雙方基于本合同產(chǎn)生的糾紛，呂小姐可另行主張權(quán)利。否則，呂小姐繼續(xù)按勞動(dòng)關(guān)系主張權(quán)益，不會(huì)得到法律的支持。