案情介紹：
陳某是某公司的銷售，在工作期間，受兩位經(jīng)理指派陪客戶喝酒。席間四人共喝了一瓶白酒，陳某約喝了二兩，后在歸家途中突然出現(xiàn)嘔吐休克癥狀，兩名經(jīng)理趕緊將其送往醫(yī)院，經(jīng)診斷，陳某入院前已死亡。
經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定：陳某屬于心源性猝死，飲酒為猝死的誘因。陳某是某公司的銷售，在工作期間，受兩位經(jīng)理指派陪客戶喝酒。
得知噩耗后，陳某妻子阿慧向有關(guān)部門遞送材料申請(qǐng)工傷認(rèn)定。然而，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，陳某在非工作時(shí)間、非工作崗位上突然死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，因而不屬于工傷。
阿慧不服，一紙?jiān)V狀將佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上了法院。
葛春喜律師評(píng)析：
一審法院認(rèn)為，陳某是在接受單位領(lǐng)導(dǎo)指派陪客戶吃飯的崗位上，因飲酒而導(dǎo)致心源性猝死，可視為在工作時(shí)間和崗位上病發(fā)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，陳某的死亡應(yīng)視為工傷。
一審法院遂作出判決，撤銷佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》，并限定其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。
被告不服一審法院判決，提出上訴。二審：撤銷一審判決，維持原認(rèn)定書二審法院審理后認(rèn)為，陳某陪客戶吃飯不屬于正常的工作范疇，且因醉酒死亡的不能認(rèn)定為工傷。
由此，二審法院作出判決，撤銷一審法院對(duì)《工傷認(rèn)定書》的撤銷判決，維持原佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。談工傷：因公陪酒死于非命得不償失工作時(shí)間在工作地點(diǎn)因工作原因受傷的屬工傷。本案中 的陳某因經(jīng)理指派陪客戶喝酒，是為工作原因；在履行工作職責(zé)期間病發(fā)，當(dāng)屬于工作時(shí)間；病發(fā)的地點(diǎn)雖不在公司，但由于喝酒行為屬于領(lǐng)導(dǎo)安排的辦公行為，因此，喝酒的地方可視為工作場(chǎng)所的合理延伸。
所以，按照這些標(biāo)準(zhǔn)，陳某屬于工傷本無可非議。
但是，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定，職工雖符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：
1、故意犯罪的；
2、醉酒或者吸毒的；
3、自殘或者自殺的。由此可見，法律早已規(guī)定，陪酒身亡，即使是工作原因都不能認(rèn)定為工傷。
因?yàn)椋憔撇粦?yīng)成為正常的工作范疇，且若是將陪酒也認(rèn)定為工作的話，是否還會(huì)再出現(xiàn)“送禮工傷”、“嫖娼工傷”？這些將嚴(yán)重違背工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立初衷。
