案情簡(jiǎn)介：用人單位與員工補(bǔ)簽勞動(dòng)合同

宋某于2014年8月1日入職某出版社，雙方于2015年6月9日簽訂了自2014年8月1日起至2016年7月31日終止的勞動(dòng)合同。宋某于2015年7月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求某出版社支付2014年9月1日至2015年6月9日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。宋某主張由于勞動(dòng)合同系補(bǔ)簽，2014年8月1日至2015年6月9日期間雙方并不存在勞動(dòng)合同，因此某出版社應(yīng)當(dāng)依法支付此期間的雙倍工資，某出版社主張確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限是自宋某入職之日起計(jì)算的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已自用工之日起簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)需支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資。

裁判結(jié)果：駁回宋某請(qǐng)求

理由：不簽勞動(dòng)合同未違反法律規(guī)定，合法有效。

律師說(shuō)法：補(bǔ)簽勞動(dòng)合同不可以索要雙倍工資

如果補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的行為系雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等違法情形，補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同將用工期限追溯到了用工之日，可以視為勞動(dòng)者已自愿放棄索要雙倍工資的權(quán)利。本案中，雖然2015年6月9日，宋某與某出版社簽訂的勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)合同的起始時(shí)間為2014年8月1日，但是公司與宋某并不能證明在補(bǔ)簽勞動(dòng)合同時(shí)，某出版社存在欺詐、脅迫等違法行為，故在雙方補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，系合法有效的勞動(dòng)合同。此后宋某再以實(shí)際用工日期與簽訂合同日期不一致為由要求雙倍工資差額，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不能得到法律的支持。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動(dòng)合同法》第十條建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。