案情簡(jiǎn)介：用人單位以違反勞動(dòng)紀(jì)律為由開除員工

楊某于2011年10月到某某礦業(yè)有限責(zé)任公司上班，從事井下巷道掘徹工作。2014年3月7日起，楊某無(wú)故未到該公司上班。2014年3月12日，楊某到該公司上班，某某礦業(yè)公司未同意其繼續(xù)上班。2014年3月17日，某某礦業(yè)公司以楊某從2014年3月7日至2014年3月13連續(xù)曠工5天，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，依據(jù)《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》第三章第八條的規(guī)定解除了與楊某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。2014年9月16日，楊某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決某某礦業(yè)公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系違法，同時(shí)要求某某礦業(yè)公司支付賠償金。

裁判結(jié)果：駁回公司請(qǐng)求

理由：用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，就其規(guī)章制度的民主及公示程序進(jìn)行舉證，同時(shí)應(yīng)當(dāng)就違紀(jì)事實(shí)進(jìn)行舉證，否則將被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

律師說法：  用人單位以違反勞動(dòng)紀(jì)律為由開除員工應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)舉證證明規(guī)章制度系通過民主程序制定、用人單位已將規(guī)章制度向勞動(dòng)者公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者，同時(shí)還應(yīng)舉證證明勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。用人單位不能舉示充分證據(jù)證明上述事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法解除，應(yīng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。本案中，某某礦業(yè)公司以楊某的行為嚴(yán)重違反《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》為由解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系，未舉證證明《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》系通過民主程序制定、已將該規(guī)定向楊某公示或告知。同時(shí)，某某礦業(yè)公司主張楊某從2014年3月7日至2014年3月13日已經(jīng)連續(xù)曠工5天，但從其提供的《報(bào)工表》、《出勤統(tǒng)計(jì)表》上可以看出，每逢周一和周日應(yīng)該是楊某的休息日，而2014年3月9日、10日分別為周日、周一，故該兩天應(yīng)認(rèn)定為楊某的休息日，不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。2014年3月12日，楊某回到某某礦業(yè)公司上班，但該公司拒絕楊某上班，亦不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。因此，2014年3月7日至2014年3月13日期間，楊某僅曠工3天，不符合《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》“無(wú)故連續(xù)曠工5天可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，某某礦業(yè)公司以楊某無(wú)故連續(xù)曠工5天為由解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。

相關(guān)法規(guī)：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第19條用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。