案情簡(jiǎn)介：公司即時(shí)通知?jiǎng)趧?dòng)者與其解除勞動(dòng)關(guān)系

袁某，某市一村民。2016年1月，袁某所在村(以下稱乙方)與該市國(guó)有企業(yè)(以下稱甲方)簽訂了為期一年的“勞務(wù)協(xié)議書”。該協(xié)議書約定乙方派務(wù)工人員30名(袁某列在其中)到甲方從事裝卸、搬運(yùn)、綠化工作;甲方按乙方務(wù)工人員的實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)發(fā)工資(男工每天6.50元)于當(dāng)月將務(wù)工人員工資匯至乙方，由乙方發(fā)放;還以務(wù)工人員月工資總額30%的比例，當(dāng)月付給乙方作為勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)用、小型工具費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、等有關(guān)全部費(fèi)用;甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。2017年11月，袁某在甲方某車間配合車工加工部件的搬運(yùn)過程中，受重傷。事后甲方為治療袁某的傷，在隨后的9個(gè)月支付醫(yī)療費(fèi)5萬余元。2017年10月，袁某要求甲方落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議，袁某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

裁判結(jié)果：駁回袁某的請(qǐng)求

理由：袁某作為乙方輸出到甲方的務(wù)工人員，袁某與甲方之間并無勞動(dòng)關(guān)系。

律師說法：應(yīng)當(dāng)區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別主要在于以下幾個(gè)方面：1.主體不同。勞動(dòng)關(guān)系的主體是確定的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動(dòng)者。而勞務(wù)關(guān)系的主體是不確定的，可能是兩個(gè)平等主體，也可能是兩個(gè)以上的平等主體;可能是法人之間的關(guān)系，也可能是自然人之間的關(guān)系，還可能是法人與自然人之間的關(guān)系。2.關(guān)系不同。勞動(dòng)關(guān)系兩個(gè)主體之間不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系兩個(gè)主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，或者說是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。即勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬。彼此之間不存在行政隸屬關(guān)系，而是一種相對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人，主體地位更加平等的關(guān)系。3.適用的法律不同。勞動(dòng)關(guān)系適用《勞動(dòng)法》，而勞務(wù)關(guān)系則適用《合同法》。袁某作為乙方輸出到甲方的務(wù)工人員，袁某與甲方之間并無勞動(dòng)關(guān)系，而是平等的一般民事主體。因此，袁某在甲方務(wù)工期間發(fā)生工傷，其待遇應(yīng)由勞務(wù)合同當(dāng)事人按照“勞務(wù)協(xié)議書”約定的內(nèi)容協(xié)商解決適用合同法或侵權(quán)責(zé)任法。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動(dòng)合同法》第十條 建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。