案情簡(jiǎn)介：

甲購(gòu)物中心與乙品牌供應(yīng)商簽訂《供應(yīng)商進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同書》，約定乙品牌供應(yīng)商租賃該購(gòu)物中心三樓專柜經(jīng)營(yíng)乙品牌商品，由甲購(gòu)物中心代其招聘促銷員，工資、相關(guān)福利和各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)均由乙品牌供應(yīng)商承擔(dān)，且促銷人員必須服從甲購(gòu)物中心的統(tǒng)一管理，遵守甲購(gòu)物中心的商場(chǎng)規(guī)章制度。丁某于2011年至甲購(gòu)物中心人事部應(yīng)聘營(yíng)業(yè)員后被安排在乙品牌柜臺(tái)任營(yíng)業(yè)員，勞動(dòng)報(bào)酬由乙品牌供應(yīng)商發(fā)放。甲購(gòu)物中心未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，也未為其繳納社保。2015年6月25日甲購(gòu)物中心被法院宣告破產(chǎn)。丁某為工資、相關(guān)福利和社保申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與甲購(gòu)物中心存在勞動(dòng)關(guān)系、對(duì)甲購(gòu)物中心享有職工債權(quán)。

裁判結(jié)果：駁回丁某請(qǐng)求。

理由：乙品牌非甲購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)，甲購(gòu)物中心雖對(duì)該品牌的營(yíng)業(yè)員進(jìn)行了統(tǒng)一管理，但該管理系甲購(gòu)物中心基于經(jīng)營(yíng)合同約定和行業(yè)慣例而實(shí)施，并非用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理，且甲購(gòu)物中心獲得利潤(rùn)來源于為乙品牌供應(yīng)商提供商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租金等，故丁某不與甲購(gòu)物中心存在勞動(dòng)關(guān)系。

律師說法：商場(chǎng)與入駐品牌的營(yíng)業(yè)員之間不存在勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，由勞動(dòng)者提供職業(yè)性勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。用人單位可以安排勞動(dòng)者的工作時(shí)間、內(nèi)容、進(jìn)度，通過制定規(guī)章制度等方式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行綜合管理，雙方之間具有一定的人身依附性。而商場(chǎng)按照與入駐商家的合同約定對(duì)該入駐品牌的營(yíng)業(yè)員進(jìn)行管理，統(tǒng)一上下班時(shí)間、制服、舉行活動(dòng)等，僅僅是一般性管理，管理范圍也有限，不具有人身屬性，此種管理本質(zhì)上是對(duì)入駐商家的管理，并非勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的管理。本案中，丁某在甲商場(chǎng)銷售乙品牌商品，形式上歸甲商場(chǎng)管理，但實(shí)質(zhì)上并非屬于用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后的隸屬關(guān)系管理。故丁某與甲商場(chǎng)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

相關(guān)法規(guī)：

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))》第二條二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄;(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工 招聘 “登記表”“報(bào)名表”等招用記錄;(四)考勤記錄;(五)其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。