案情簡(jiǎn)介：簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的子公司向員工主張賠償

2001年4月，孔某入職A公司，擔(dān)任儀表部負(fù)責(zé)人。2007年8月，A公司與孔某簽訂了《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，約定孔某在離職以后一年內(nèi)，不得入職與A公司有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位工作，不得自辦或與他人合辦與A公司屬于同類經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，競(jìng)業(yè)限制期間，A公司應(yīng)按月向孔某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償5000元，如孔某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則需向A公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金10萬(wàn)元。2012年3月27日A公司與孔某解除勞動(dòng)關(guān)系。2012年3月28日孔某入職B電子公司（系A(chǔ)公司子公司），任職副總經(jīng)理，2012年3月28日至2013年3月27日期間，A公司按月向孔某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。2015年11月6日，B電子公司與孔某解除勞動(dòng)關(guān)系，出具離職證明，明確雙方無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。2016年1月，孔某投資設(shè)立C電子公司，與B電子公司開(kāi)展同類業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)工作。此后，B電子公司通過(guò)訴訟程序要求孔某支付競(jìng)業(yè)限制違約金。

裁判結(jié)果：駁回B公司請(qǐng)求。

理由：用人單位與勞動(dòng)者之間簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，僅在訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議雙方之間產(chǎn)生法律拘束力，只有訂立方可基于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求、主張權(quán)利。

律師說(shuō)法：競(jìng)業(yè)限制約定適用合同相對(duì)性原則

合同相對(duì)性原則，是指合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律拘束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律拘束力。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)公司基于業(yè)務(wù)發(fā)展、公司組織架構(gòu)的調(diào)整，存在勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)間變換用工主體的情況。關(guān)聯(lián)公司之間，若僅有一家用人單位與勞動(dòng)者簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也僅在訂立合同雙方間具備約束力，不宜任意擴(kuò)大合同的主體范圍。未與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的用人單位，無(wú)權(quán)依據(jù)關(guān)聯(lián)公司與勞動(dòng)者之間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，要求勞動(dòng)者在離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。本案中，A公司與B電子公司雖為母子公司，但依據(jù)合同相對(duì)性原則，《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》系A(chǔ)公司與孔某簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，系約定孔某與A公司間的權(quán)利義務(wù)。B電子公司并未與孔某簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并非協(xié)議相對(duì)方，其依據(jù)該協(xié)議向孔某主張競(jìng)業(yè)限制違約金缺乏法律依據(jù)。

相關(guān)法規(guī)：

《合同法》第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。