案情簡(jiǎn)介：違法解除勞動(dòng)關(guān)系，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍舊有效

林某于2011年1月入職原公司任研發(fā)工程師，雙方簽訂勞動(dòng)合同期限至2015年12月31日。雙方另簽訂《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定：林某自解除勞動(dòng)關(guān)系或離開原公司之日起兩年內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職；競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，原公司應(yīng)按月向林某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，每月5000元。2014年8月，原公司以林某嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2014年12月，林某通過訴訟程序，要求原公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金20萬元將及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金15000元。

裁判結(jié)果：支持林某的請(qǐng)求

理由：用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系并無損于雙方間競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力。勞動(dòng)者仍應(yīng)按照雙方約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位亦應(yīng)按照雙方向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。

律師說法：違法解除勞動(dòng)關(guān)系，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問題

競(jìng)業(yè)限制系用人單位與勞動(dòng)者就勞動(dòng)者離職后擇業(yè)自由是否受限所作出的特殊約定，依據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)，該約定的效力并不受解除行為合法性的影響。即當(dāng)違法解除勞動(dòng)關(guān)系情形與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并存時(shí)，可能存在以下兩種情形：第一，用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同且法院判決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。此時(shí)，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系并未解除，因此尚不具備履行約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的條件。因此，勞動(dòng)者無權(quán)主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。第二，用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者要求用人單位支付違法解除賠償金或法院審理認(rèn)定雙方間勞動(dòng)合同關(guān)系無法繼續(xù)履行。則在此情況下，雙方間勞動(dòng)關(guān)系確處于解除狀態(tài)。因此，雙方間競(jìng)業(yè)限制協(xié)議滿足了勞動(dòng)關(guān)系解除的要件，雙方均應(yīng)按照約定，誠(chéng)信履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定義務(wù)。本案中，林某與公司間簽署了《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，該協(xié)議為公司與林某間協(xié)商確定，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)予以遵守。故在公司未能證明林某存在違反競(jìng)業(yè)限制約定的情形下，公司應(yīng)按照約定向林某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，是否違法解除與競(jìng)業(yè)禁止無關(guān)聯(lián)關(guān)系。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動(dòng)合同法》第二十三條 用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。