案情簡(jiǎn)介：動(dòng)者在工作時(shí)間因解決必須的生活需要遭受傷害的，算工傷

死者黎某系鐘某的配偶。從2014年4月起，黎某在某公司負(fù)責(zé)施工的目建設(shè)工地從事門衛(wèi)工作，月薪2200元。門衛(wèi)室是兩名保安一組，24小時(shí)不離人，黎某住在工地的工棚內(nèi)，每日三餐由其自行購(gòu)買煮制。2015年3月15日上午9時(shí)20分許，黎某到農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)購(gòu)買菜、肉等生活用品后，步行返回其工作崗位途中被鄭某駕駛的轎車撞倒當(dāng)場(chǎng)身亡。交警部門認(rèn)定鄭某負(fù)事故主要責(zé)任，死者黎某負(fù)事故次要責(zé)任。2015年11月25日，黎某的配偶向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局于同年12月24日作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》，認(rèn)為其申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件。鐘某于2016年4月27日向法院提起訴訟。

裁判結(jié)果：黎某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

理由：依照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對(duì)于職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。界定“因公外出”和“工作原因”的標(biāo)準(zhǔn)，不能狹義機(jī)械理解，除應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因工作需要以及傷害后果是否與工作有較為直接的因果關(guān)系外，還要結(jié)合工作崗位的具體情況和職工為完成工作所需的生活必須事項(xiàng)一同考慮。

律師說(shuō)法：認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)考慮到工作性質(zhì)及工作環(huán)境的特殊性

本案中，黎某發(fā)生的交通事故并非在工作時(shí)間、工作的地點(diǎn)由于工作原因所導(dǎo)致的，而是在買菜的途中發(fā)生，結(jié)合黎某的生活狀態(tài)和工作內(nèi)容，其在工作地點(diǎn)包括買菜在內(nèi)的生活活動(dòng)與工作存在高度的關(guān)聯(lián)性，工作與生活密不可分，故認(rèn)定黎某在買菜途中發(fā)生的交通事故為工傷，是合理的，也是有利于保護(hù)勞動(dòng)者的。綜合來(lái)看，對(duì)于勞動(dòng)者工傷認(rèn)定問(wèn)題，除通常情況下需要考慮的傷害后果是否與工作有較為直接的因果關(guān)系外，對(duì)于較為特殊的工作崗位與工作環(huán)境，工傷認(rèn)定部門還應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者工作性質(zhì)及工作狀態(tài)的具體情況，這樣更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益，工傷認(rèn)定應(yīng)該在堅(jiān)持法律底線的情況下靈活操作。

相關(guān)法規(guī)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：.....（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；......（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

《行政訴訟法》第七十條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹?/p>