案情簡介：勞動(dòng)者如向用人單位主張兌現(xiàn)期權(quán)承諾

趙先生2016年6月入職某科技公司，任副總監(jiān)，2017年3月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后趙先生提起勞動(dòng)仲裁，要求科技公司兌現(xiàn)5000股期權(quán)的承諾。趙先生稱，公司屬于創(chuàng)新性科技企業(yè)，在全國范圍內(nèi)推廣汽車分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，入職時(shí)及在職期間公司數(shù)次向其承諾給予5000股期權(quán)權(quán)益。科技公司認(rèn)可雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系，但主張雙方間并無期權(quán)等相關(guān)約定。

勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決：對(duì)趙先生的主張不予支持。

理由：趙某要求科技公司兌現(xiàn)期權(quán)承諾，則趙某應(yīng)舉證證明雙方間存有期權(quán)約定，舉證證明業(yè)已滿足行權(quán)條件等，趙某未能充分、有效舉證，則趙某應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任。

律師說法：趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任

本案中，趙先生入職某科技公司后就期權(quán)事宜與公司發(fā)生糾紛，其向公司主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即對(duì)公司賦予的期權(quán)比例，行權(quán)條件，及行權(quán)價(jià)格承擔(dān)舉證責(zé)任，若無充分證據(jù)證明期權(quán)存則公司不承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。

隨著創(chuàng)業(yè)的公司雨后春筍般的出現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)公司為了留住骨干員工往往會(huì)許以期權(quán)。期權(quán)作為激勵(lì)員工的重要方式應(yīng)當(dāng)被用人單位和勞動(dòng)者加以重視。有關(guān)期權(quán)承諾應(yīng)當(dāng)以書面形式加以明確約定，一旦發(fā)生行權(quán)糾紛，相關(guān)協(xié)議將成為雙方劃分權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，故，期權(quán)協(xié)議及有關(guān)法律文書勞動(dòng)者及用人單位應(yīng)當(dāng)妥善保管。根據(jù)誰主張誰舉證的基本原則，勞動(dòng)者提起仲裁、訴訟，要求用人單位兌現(xiàn)期權(quán)承諾時(shí)，應(yīng)充分有效舉證證明雙方間確存有期權(quán)約定且已滿足行權(quán)條件。

相關(guān)法規(guī)：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。