案情簡介：勞動者無需對公司經(jīng)營風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任

楊某系某超市員工，于2014年12入職，雙方訂立了為期3年的勞動合同，約定楊某的崗位為服裝組組長，月工資為4000元。超市制訂的《商品定期盤點損耗標(biāo)準(zhǔn)及處理辦法》中規(guī)定，損耗超過標(biāo)準(zhǔn)部分達0.30%以上的，超市可以與楊某解除勞動合同。2016年年終損耗盤點結(jié)果顯示，楊某負(fù)責(zé)的服裝部分超標(biāo)38.30%，紡織部分超標(biāo)3.72%，鞋帽服飾部分超標(biāo)1.26%，給超市造成的損失達35萬多元。2017年1月底，超市以楊某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度、嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損失為由，與其解除了勞動合同。楊某不服，提出了仲裁申請，要求超市支付違法解除勞動合同賠償金。楊認(rèn)為2016年的損耗有27萬元是商品不合格及過期造成的，與其無任何關(guān)系，且不應(yīng)計入損耗；剩余8萬余元損耗屬于正常丟失，所有門店服裝類的損耗都是超標(biāo)的，主要原因在于門店人員太少無法避免（丟失），且門店有防損員，在收貨及收銀時均有可能發(fā)生丟貨，故其不應(yīng)對損耗承擔(dān)責(zé)任。超市則表示不清楚損耗具體發(fā)生的原因，只有門店具體操作人員才能知曉。

裁判結(jié)果：支持楊某請求。

理由：雖然超市的規(guī)章制度中規(guī)定，損耗超過標(biāo)準(zhǔn)部分達0.30%以上的，超市可以與楊某解除勞動合同，但超市店面發(fā)生商品損耗可能發(fā)生在諸多環(huán)節(jié)，如進庫、出庫、結(jié)賬、顧客偷盜、內(nèi)部盜竊等。楊某所在店面的商品損耗究竟在哪個具體環(huán)節(jié)、因何原因而產(chǎn)生，超市并不知情，且超市專門成立了防損部門，亦無有力證據(jù)表明是在楊某所能掌控的環(huán)節(jié)和范圍內(nèi)發(fā)生了損耗，故超市的解除行為缺乏充分的事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)向楊某支付違法解除勞動合同賠償金。

律師說法：用人單位不能將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者

本案中雖然超市盤點發(fā)生了巨大的損耗，但損耗究竟因何原因、在哪個環(huán)節(jié)產(chǎn)生，防損部門和楊某在防止損耗的責(zé)任應(yīng)如何劃分，超市是否采取有力措施防止損耗的發(fā)生等，超市均無法提供有力證據(jù)證明，故不分清原因和責(zé)任的情況下，簡單地以嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職等為由與楊某解除勞動合同，無疑是將自身的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者，讓勞動者成為不合理規(guī)章制度的"背鍋俠"。

總之用人單位在制訂規(guī)章制度時，除了規(guī)章制度內(nèi)容不能違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定外，還需考慮生產(chǎn)和工作實際情況，具有較強的合理性。將領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、部門責(zé)任、員工責(zé)任進行清晰劃分，不能簡單的將經(jīng)營管理中存在的風(fēng)險及因管理原因造成的損失由員工埋單，規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)對員工的職責(zé)、工作要求具體明確，具有可操作性及實用性。規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)經(jīng)用人單位工會或職工代表大會討論通過后向員工公示。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動合同法》第四條 用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。