案情簡(jiǎn)介：員工要求將高額獎(jiǎng)金納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算范圍

馮某與某銷(xiāo)售公司于2013年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，約定馮某崗位為該公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)行政、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)方面的工作。馮某在職期間月固定工資為8 000元。2015年11月22日，某銷(xiāo)售公司組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，將馮某調(diào)整為行政部主管，但馮某拒絕人事調(diào)整，公司遂通知馮某雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年12月22日解除。之后，某銷(xiāo)售公司向馮某發(fā)放3個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24 000元。之后，馮某申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7萬(wàn)余元，其理由為公司未將應(yīng)當(dāng)支付的2015年2月取得的稅后年終獎(jiǎng)80 465元計(jì)入月工資，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤。

裁判結(jié)果：駁回馮某請(qǐng)求。

理由：根據(jù)馮某與公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方未就年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、成就條件、時(shí)間等進(jìn)行約定，馮某也未就年終獎(jiǎng)發(fā)放系與本人工作量和工作績(jī)效存在直接關(guān)聯(lián)提交相應(yīng)證據(jù)。無(wú)證據(jù)證明馮某的主張的年終獎(jiǎng)為其工資性收入，故不可計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。

律師說(shuō)法：非工資性收入不能計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算范圍

本案中馮某主張的獎(jiǎng)金并非馮某按照銷(xiāo)售公司計(jì)薪周期固定發(fā)放，而是根據(jù)其在公司的考核結(jié)果及工作績(jī)效經(jīng)公司綜合測(cè)評(píng)后由公司發(fā)放。馮某也未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提供有效的證據(jù)證明其獲得的獎(jiǎng)金為公司在年底固定發(fā)放，故該獎(jiǎng)金不能作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算范圍。

法律之所以將勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月這一較長(zhǎng)時(shí)間段的平均工資作為月工資，旨在規(guī)定認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)的常態(tài)性、客觀性和公正性。將年終獎(jiǎng)計(jì)入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)，重在考量該年終獎(jiǎng)系工資性質(zhì)的勞動(dòng)報(bào)酬還是福利等非工資性質(zhì)收入。首先，《中華人民共和勞動(dòng)合同法》對(duì)相關(guān)工資有明確規(guī)定即“本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”。其次，確定勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)重點(diǎn)考查雙方勞動(dòng)合同約定和用人單位勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放制度。綜上，用人單位應(yīng)注重通過(guò)合同約定、明確工資標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化獎(jiǎng)勵(lì)制度、規(guī)范支付方式等舉措完善工資制度，避免不必要的糾紛。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動(dòng)合同法》第四十七條 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。