基本案情 因嚴(yán)重失職被辭退 員工不服要求賠償引糾紛

張某于2003年9月1日進(jìn)入某連鎖超市從事人事工作。2010年4月起，擔(dān)任東區(qū)人事副經(jīng)理。2011年8月22日，被任命為東區(qū)人事總經(jīng)理。2011年1月，時(shí)任東區(qū)人事副經(jīng)理的張某與另外3名員工被上?？偛颗芍聊呈刑幚砟呈虚T店關(guān)店事宜，并得到正式書面授權(quán)。2011年7月，某市門店留用了已與其解除勞動(dòng)關(guān)系的王某等六人，該六人中除一名中途離職，一名補(bǔ)簽勞務(wù)協(xié)議外，其余四人均未與某市門店簽訂任何書面用工協(xié)議。2012年4月，某市門店口頭通知該四人結(jié)束聘用關(guān)系，雙方因工資待遇等問題發(fā)生分歧，四人申請勞動(dòng)仲裁，仲裁過程中，張某作為超市的委托代理人與四人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，分別向該四人各支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?8000元。2012年8月，上?？偛酷槍δ呈虚T店違法用工導(dǎo)致賠償?shù)氖虑檫M(jìn)行調(diào)查。10月23日，超市向張某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知并告知工會(huì)。通知書載明解除原因?yàn)椤皣?yán)重違紀(jì)，違反公司的《紀(jì)律管理政策》”。該《紀(jì)律管理政策》經(jīng)民主程序制訂，其中載明“情節(jié)嚴(yán)重”包括“造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到或超過3000元”，對對造成嚴(yán)重?fù)p失的處分是“解除勞動(dòng)合同”。張某對《紀(jì)律管理政策》曾予以簽收。張某訴至法院，請求判令某連鎖超市支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院裁判 勞動(dòng)者嚴(yán)重失職造成單位大損害的 單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同

法院認(rèn)為，張某一直未與四名留用人員簽訂書面用工協(xié)議，并任由違法狀態(tài)繼續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致違法后果繼續(xù)擴(kuò)大。因此，張某應(yīng)當(dāng)對怠于履行職責(zé)導(dǎo)致公司損失擴(kuò)大的后果承擔(dān)責(zé)任。法院遂判決對張某的訴訟請求不予以支持。

律師說法 員工嚴(yán)重失職被辭退 嚴(yán)重失職如何界定？

勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者具有嚴(yán)重失職、給用人單位造成重大損害情形的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

對于構(gòu)成嚴(yán)重失職的標(biāo)準(zhǔn)，可由用人單位根據(jù)自身的經(jīng)營特點(diǎn)和具體情況通過民主程序制訂。

就本案而言，張某對某市門店“返聘人員”負(fù)有人事管理工作責(zé)任。張某作為經(jīng)理級管理人員，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，規(guī)范管理公司人事工作，降低用工風(fēng)險(xiǎn)。因此，張某未與四名留用人員簽訂書面勞動(dòng)合同的行為屬于某超市《紀(jì)律管理政策》規(guī)定的“嚴(yán)重違紀(jì)，情節(jié)嚴(yán)重”的情形。該《紀(jì)律管理政策》由某超市經(jīng)民主程序制定，符合法律規(guī)定。因此，某超市與張某解除勞動(dòng)合同為合法，無須支付勞動(dòng)補(bǔ)償金。

以上就是對“員工嚴(yán)重失職被辭退，嚴(yán)重失職如何界定？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢勞動(dòng)法方面的專業(yè)律師。