基本案情 員工意外死亡 保險金權(quán)屬不明引糾紛

劉某是某公司的員工。劉某被診斷為急性毒蕈中毒，多功能器官衰竭，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2014年3月24日宣告死亡。仲裁庭于2015年1月20日裁決某公司需要支付劉某家屬喪葬補(bǔ)助費7518元，供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金15036元，一次性撫恤金15036元。2014年2月28日，某公司在保險公司處購買了“雇主責(zé)任險”，保險期間從2014年3月2日至2015年3月1日，被保險人是某公司。2014年9月25日，保險公司因劉某死亡的意外事件賠付某公司150000元。后劉某親屬向法院起訴，要求某公司返還差額112410元。

法院裁判 人身意外險 受益人為被保險人及其近親屬

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，雇員責(zé)任險是屬于財產(chǎn)保險合同的類型。本案某公司獲得的保險公司的雇主責(zé)任險賠付款，是基于和保險公司簽訂的保險合同獲得，雖劉某的死亡是某公司獲得保險賠付款的事由，但劉某本身并非是保險合同的當(dāng)事人，并沒有取得保險賠付款的法律依據(jù)。另劉某親屬已經(jīng)根據(jù)法律規(guī)定獲得了某公司應(yīng)當(dāng)賠付的款項，某公司獲得保險賠付款并沒有導(dǎo)致劉某親屬造成任何損失，劉某親屬主張不當(dāng)?shù)美麤]有法律依據(jù)，原審法院依法不予支持。

二審法院認(rèn)為，首先，本案死者劉某因誤食用野生毒蘑菇中毒死亡，是非因工死亡，并不屬于雇主責(zé)任險的主險條款第三條約定的保險范圍，而屬于附加條款擴(kuò)展24小時意外事故條款約定的保險范圍，保險公司亦根據(jù)該條款向某公司支付了保險理賠款150000元。其次，本案中，根據(jù)附加險的擴(kuò)展24小時意外事故條款B款約定內(nèi)容可知，該條款所涉保險內(nèi)容是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的，并非以雇主對雇員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的。因此，擴(kuò)展24小意外事故條款B款所涉的保險的性質(zhì)應(yīng)為人身保險，并非雇主責(zé)任險。最后，案涉保險條款并無明確約定案涉意外險的受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十九條的規(guī)定，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，人身保險的受益人只能是被保險人及其近親屬，結(jié)合《中華人民共和國保險法》第四十二條第一款第（一）項的規(guī)定，案涉保險理賠款150000元的法定受益人應(yīng)為死者劉某的法定繼承人。綜上，因案涉保險理賠款150000元的受益人為劉某親屬，而非某公司，故某公司在向保險公司理賠后應(yīng)將該筆款項支付給劉某親屬，但其并未支付，且在劉某親屬向其主張支付，某公司亦拒絕支付，故某公司占有案涉理賠款150000元已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美彻緫?yīng)向劉某親屬返還該款項。劉某親屬在本案僅主張112410元，是其自身權(quán)利處分，本院予以支持。

律師說法 員工意外死亡 商業(yè)保險的賠付金歸屬誰？

1、用人單位想為員工購買團(tuán)體人身意外險，事故發(fā)生后，保險賠付金歸員工或其親屬所有，此外用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任還應(yīng)依法承擔(dān)。

2、用人單位若想減輕用工風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)購買雇主責(zé)任險。用人單位依法賠付給員工后，相應(yīng)的損失可以從保險公司中獲得賠付進(jìn)來補(bǔ)償自己的損失。

就本案而言，某公司為員工購買了雇主責(zé)任險，依照保險法相關(guān)規(guī)定，員工發(fā)生意外事故，單位賠償后，保險公司應(yīng)當(dāng)向單位支付相應(yīng)數(shù)額的保險金。但劉某因誤食用野生毒蘑菇中毒死亡，是非因工死亡，并不屬于雇主責(zé)任險約定的保險范圍，保險公司是依據(jù)附加條款擴(kuò)展24小時意外事故條款約定的保險范圍進(jìn)行理賠的，附加條款擴(kuò)展24小時意外事故條款屬于人身保險范圍，其受益人應(yīng)為劉某及其近親屬。

以上就是對“員工意外死亡，商業(yè)保險的賠付金歸屬誰？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢勞動法方面的專業(yè)律師。