基本案情 員工外出兼職 單位主張合同無(wú)效

2015年1月，王某到某雅思培訓(xùn)學(xué)校教授雅思英語(yǔ)課程，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，合同期從2015年1月至2018年12月。2016年7月，王某又兼職在某校外暑期集訓(xùn)班從事學(xué)生輔導(dǎo)工作。同年9月，王某在前往某雅思培訓(xùn)學(xué)校上班的途中發(fā)生車(chē)禍。在住院及治療期間，某雅思培訓(xùn)學(xué)校未向王某支付病假工資。2017年1月，王某向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求解除與某雅思英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校的勞動(dòng)關(guān)系，并要求某雅思英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及病假工資。在仲裁程序中，某雅思英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校提出反請(qǐng)求，要求確認(rèn)王某與某雅思英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校的勞動(dòng)合同無(wú)效，并要求王某賠償損失。

仲裁裁判 員工兼職不違反勞動(dòng)法 勞動(dòng)合同有效

仲裁委經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，王某兼職的行為發(fā)生在與某雅思英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系之后，一個(gè)發(fā)生在事后的行為不可能對(duì)一個(gè)已建立的勞動(dòng)關(guān)系成立欺詐而使其締約的意思表示不真實(shí)。因此，王某兼職的行為不構(gòu)成欺詐。同時(shí)，王某兼職的行為也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，王某與某雅思英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校的勞動(dòng)合同有效。

律師說(shuō)法 員工兼職 勞動(dòng)合同效力如何確定？

《勞動(dòng)合同法》第六十九條規(guī)定：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同; 但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行?！眲趧?dòng)合同的效力取決于法律的規(guī)定。一般情況下，勞動(dòng)合同自訂立時(shí)生效，除非有法定無(wú)效事由。

《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”因此，兼職是否影響勞動(dòng)合同的效力，取決于兼職是否存在上述三種情況。而兼職本身并不構(gòu)成勞動(dòng)合同無(wú)效事由。

就本案而言，王某是在與某雅思培訓(xùn)學(xué)校簽訂勞動(dòng)合同之后才去校外兼職的，所以王某外出兼職的情況不屬于法律、行政法規(guī)有明確禁止兼職的情形，也不存在對(duì)某雅思培訓(xùn)學(xué)校進(jìn)行欺詐的行為，某雅思培訓(xùn)學(xué)校與王某訂立勞動(dòng)合同是出于自己的真實(shí)意思表示。

以上就是對(duì)“員工兼職 勞動(dòng)合同效力如何確定？”相關(guān)問(wèn)題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢(xún)勞動(dòng)法方面的專(zhuān)業(yè)律師。