基本案情 勞動者接受培訓(xùn)后違約 單位解除勞動合同并要求賠償

尹某于2009年2月10日入職中核某公司，勞動合同期限為2009年2月10日至2014年2月9日止，工作崗位為核電站控制系統(tǒng)工程師（核電DCS工程師）。雙方于2009年6月5日簽訂培訓(xùn)協(xié)議，約定由中核某公司對尹某進(jìn)行核電DCS工程培訓(xùn)，培訓(xùn)時間為2009年6月25日至2009年12月20日，培訓(xùn)費280000元由中核某公司負(fù)擔(dān)，尹某的服務(wù)期為24個月，服務(wù)期的起止期限為2014年2月10日至2016年2月9日。中核某公司于2009年6月24日至2009年12月23日期間和2010年1月7日至2010年6月10日期間安排尹某赴美國參加了核電工程項目工程包的設(shè)計工作。

2013年5月10日，中核某公司在征得工會同意后，以尹某“從2013年3月28日至今（2013年5月10日）未出勤，也未履行任何請假手續(xù)，屬于曠工行為”為由，與尹某解除了勞動合同。中核某公司主張其公司對尹某進(jìn)行了專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，并為此支付了培訓(xùn)費用，尹某應(yīng)向其公司支付違約金；尹某對中核某公司的主張不予認(rèn)可，稱其赴美實際上是為了工作而非培訓(xùn)，其不存在曠工行為，其不應(yīng)向中核某公司支付違約金。

法院裁判 單位未能證明培訓(xùn)費用之支付 其訴求法院不予支持

對于尹某前往美國參加核電工程項目的性質(zhì)，雙方各執(zhí)一詞，中核某公司主張系其公司安排尹某參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)，而尹某則主張是去美國工作，并非培訓(xùn)。對于中核某公司主張的培訓(xùn)費支付情況，中核某公司主張培訓(xùn)費由其公司負(fù)擔(dān)，尹某則不予認(rèn)可，抗辯稱其在美國期間的費用是由英維斯公司承擔(dān)的，中核某公司雖認(rèn)可該費用系英維斯公司支付，但主張其公司才是培訓(xùn)費用的實際支付方，中核某公司對此主張未能提供其已支付培訓(xùn)費用的憑證或結(jié)算清單等證據(jù)佐證，故原審法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述認(rèn)為，中核某公司要求尹某支付2014年2月10日至2016年2月9日服務(wù)期期間違約金的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，故對中核某公司的訴訟請求，法院不予支持。

律師說法 勞動者接受培訓(xùn)后違約 單位能否要求賠償？

用人單位與勞動者簽訂培訓(xùn)協(xié)議約定服務(wù)期和服務(wù)期違約金的前提條件是：該培訓(xùn)費用由用人單位實際支付（用人單位舉證培訓(xùn)費用）；培訓(xùn)是對勞動者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，包括專業(yè)知識和職業(yè)技能。否則，通過服務(wù)期延長勞動期限或支付違約金的主張難以獲得人民法院的支持。

勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。用人單位與勞動者約定違約金時不得違法，即違約金不得超過服務(wù)期內(nèi)用人單位提供的培訓(xùn)費用（用人單位舉證培訓(xùn)費用），也不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費用。培訓(xùn)費用還包括差旅費以及其他費用。

就本案而言，尹某雖然接受了中核某公司組織的專項培訓(xùn)，但培訓(xùn)費用是由英維斯公司實際支付，并且中核某公司未能舉證證明其實際支付了培訓(xùn)費用。因此，中核某公司無權(quán)要求尹某支付違約金。

以上就是對“勞動者接受培訓(xùn)后違約 單位能否要求賠償？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢勞動法方面的專業(yè)律師。