員工外出干活被狗咬傷

王某是國不美電器公司員工，10月11日下午16時許受公司委派外出采購辦公用品，途經(jīng)城區(qū)后河沿街時被狗咬傷。王某被狗咬傷后，打電話向公司報告了被狗咬的情況，隨后又電話報警。后王某跟著警察去滿家胡同內(nèi)找狗，找狗過程中與主人發(fā)生爭吵，發(fā)生肢體沖突，致使右環(huán)指中節(jié)指骨粉碎性骨折。事后，王某就被狗咬傷和被人打傷一事向人社局申請工傷認定，人社局告知王某需將狗咬傷和被人打傷分開申請。

王某遂就狗咬傷和被人打傷分別申請工傷認定。人社局經(jīng)過必要的調(diào)查，對王某被狗咬傷一事，做出了《工傷認定決定書》，認定王某外出購買辦公用品，路經(jīng)城區(qū)后河沿街時被犬咬傷，屬因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)予認定為工傷。但對王某找狗過程中與他人發(fā)生爭吵，發(fā)生肢體沖突導(dǎo)致右手環(huán)指指骨骨折一事，人社局作出了《不予認定工傷決定書》，認為所受傷害不予認定或者視同工傷。

法院判決：應(yīng)認定為工傷

法院經(jīng)審理認為，本案各方當事人對于王某因工外出期間與他人發(fā)生肢體沖突造成右環(huán)指中節(jié)粉碎性骨折的事實均無異議，本案爭議的焦點在于王某所受傷害是否因工作原因引發(fā)。

《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)認定為工傷，王某在10月11日下午16時許因工外出期間與他人發(fā)生肢體沖突造成右環(huán)指中節(jié)粉碎性骨折，但該肢體沖突并非履行其工作職責(zé)且非因工作原因引發(fā)，肢體沖突這一外部因素的介入使得因工外出與右環(huán)指中節(jié)粉碎性骨折之間不存在法律上的因果關(guān)系，故人社局依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對王某右環(huán)指中節(jié)粉碎性骨折不予認定或者視同工傷并無不妥。

律師說法：被狗咬應(yīng)認定為工傷

1、被狗咬傷和被人打傷要不要分開申請？

要分開申請。很顯然，被狗咬傷和被人打傷是兩個不同性質(zhì)的受傷情形，員工受到傷害的原因以及受到傷害的時間均有所不同，應(yīng)當就兩個不同的受傷情形分別申請工傷認定。

2、被狗咬傷為什么是工傷？

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》亦明確因工外出期間包括職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；

王某受公司指派外出采購辦公用品，在路上被狗咬傷，符合因工外出期間，由于工作原因受到傷害的構(gòu)成要件。

公司認為對王某可能存在挑逗小狗的行為，但未提供證據(jù)予以證明?！豆ｋU條例》第十九條第（二）款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中公司無法舉證證明系王某挑逗小狗導(dǎo)致被咬傷，人社局依法認定為工傷是沒問題的。

3、找狗過程中被人打傷為什么不是工傷？

王某被狗咬傷后，報警去找狗的目的我們不難得出結(jié)論，應(yīng)該是想找狗主人“討說法”，王某被狗咬傷雖然可認定為工傷，但是去“找狗”顯然已經(jīng)背離了“工作原因”，“找狗”過程中被他人打傷依法不應(yīng)認定為工傷。