基本案情 工作地點(diǎn)變更 勞動(dòng)者主張解除合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金  

趙×宇等十名員工與深圳市安×兒股份有限公司（下稱安×兒公司）簽訂勞動(dòng)合同，約定工作地點(diǎn)為“全國(guó)”。安×兒公司將趙×宇等十名員工工作地點(diǎn)單方面變更為東莞，趙×宇等十名員工拒絕到東莞工作，并認(rèn)為安×兒公司未提供勞動(dòng)條件，其可以提出解除勞動(dòng)合同，安×兒公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院裁判 依據(jù)勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)判斷是否違約及相應(yīng)責(zé)任

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。趙×宇等十名員工作為完全行為能力人，在簽訂該合同時(shí)，對(duì)合同的內(nèi)容應(yīng)具有普通人的注意義務(wù)和預(yù)見能力，應(yīng)預(yù)見到工作地點(diǎn)可能會(huì)超出深圳市的范圍，而其又未提供證據(jù)證明在訂立該合同時(shí)，對(duì)該條款的理解存在被欺詐、脅迫或危難被趁等情形，亦未提供證據(jù)證明安×兒公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍僅限于深圳市。因此，在趙×宇等十名員工選擇與安×兒公司訂立勞動(dòng)合同之時(shí)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在履行合同的過程中，存在工作崗位、工作地點(diǎn)變更的可能性，但其仍然選擇了與安×兒公司訂立并履行該合同。因此，在履行合同的過程中，因工作地點(diǎn)的變更而致趙×宇等十名員工不愿意繼續(xù)履行該勞動(dòng)合同時(shí)，卻要求安×兒公司承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，超出了安×兒公司在訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)，亦與法律規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形不符。因此，法院認(rèn)為安×兒公司的行為沒有違反勞動(dòng)合同的約定和法律規(guī)定，無需承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金責(zé)任

律師說法 工作地點(diǎn)變更 勞動(dòng)者可否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

勞動(dòng)合同法規(guī)定在簽訂書面的勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)的立法目的是通過對(duì)工作地點(diǎn)的約定，以限制工作地點(diǎn)隨意變化導(dǎo)致勞動(dòng)者工作及生活成本增加，損害勞動(dòng)者權(quán)益。從這個(gè)意義上理解，工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是具體的。如果工作地點(diǎn)約定為全國(guó)范圍，則在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)單位應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明示、解釋，且勞動(dòng)者對(duì)其無異議并簽字確認(rèn)。如果單位違反勞動(dòng)合同約定，擅自變更工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

就本案而言，趙×宇等十名員工選擇與安×兒公司訂立勞動(dòng)合同時(shí)，約定的工作地點(diǎn)為全國(guó)，就應(yīng)該預(yù)見到工作地點(diǎn)可能會(huì)是深圳市以外地區(qū)，且簽訂勞動(dòng)合同時(shí)不存在被欺詐、脅迫或乘人之危等情形，因此安×兒公司并沒有違反勞動(dòng)合同的約定和勞動(dòng)法規(guī)定，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

以上就是對(duì)“工作地點(diǎn)變更，勞動(dòng)者可否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢勞動(dòng)法方面的專業(yè)律師。