案情簡(jiǎn)介：客房部清潔工被解職訴請(qǐng)法院要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
胡某于2006年10月1日入職某大廈，任客房部清潔工的工作。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，沒有購(gòu)買社保。胡某每月工資標(biāo)準(zhǔn)為1943元，2013年10月28日胡某離職。胡某離職前12個(gè)月月平均工資為2325.50元，工作年限是7年。按照某大廈主張2011年《客房兼職清潔工管理規(guī)定》中關(guān)于清潔各類客房的報(bào)酬規(guī)定“走房Z3元”、“住房P2.5元”、“空房O0.8元”、“整房C1.5元”、“夜房E0.7元”、“計(jì)劃G4元”和某大廈在原審起訴狀中確認(rèn)的“走房清潔需要15分鐘左右、住房清潔需要10分鐘左右、空房需時(shí)2分鐘左右、整房需時(shí)3分鐘左右、夜房需時(shí)2分鐘左右、計(jì)劃房需時(shí)15分鐘左右”，胡某離職前12個(gè)月的月平均工資為2325.50元，按照客房報(bào)酬單價(jià)和完成客房清潔的單位時(shí)間來計(jì)算，其在某大廈每周工作時(shí)間超過二十四小時(shí)。關(guān)于某大廈向胡某發(fā)放工資的方式，根據(jù)某大廈提供的工資發(fā)放表，某大廈向胡某發(fā)放工資為每月發(fā)放。在某大廈與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系事情上，大廈裝修后正逐步恢復(fù)營(yíng)業(yè)，某大廈稱曾口頭通知?jiǎng)趧?dòng)者回來上班；胡某則主張某大廈口頭通知胡某解除勞動(dòng)合同，不用再回來上班，胡某等勞動(dòng)者為此曾向勞監(jiān)部門投訴，胡某也未收到某大廈書面復(fù)工通知。原告胡某請(qǐng)求法院判決確認(rèn)某大廈與胡某存在全日制用工關(guān)系，某大廈應(yīng)向胡某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17441.25元。胡某的工作崗位是客房部的兼職清潔工，某大廈認(rèn)為，胡某為非全日制用工關(guān)系，不存在某大廈需要向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?/p>
法院判決：胡某與某大廈為全日制用工勞動(dòng)關(guān)系
確認(rèn)胡某與某大廈2006年10月1日至2013年10月28日存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系。
在本判決生效之日起五日內(nèi)，某大廈一次性支付胡某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17441.25元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
律師說法：如何判斷勞動(dòng)合同關(guān)系是否為全日制
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式”，非全日制用工作為一類特殊的用工形式，其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是工作時(shí)間的長(zhǎng)短和工作報(bào)酬的計(jì)酬方式。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十一條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
在本案中，判斷胡某與某大廈所存在的用工關(guān)系是否為非全日制用工關(guān)系應(yīng)從上述兩點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判。按照客房報(bào)酬單價(jià)和完成客房清潔的單位時(shí)間來計(jì)算，其在某大廈每周工作時(shí)間已經(jīng)超過二十四小時(shí)。其次，關(guān)于某大廈向胡某發(fā)放工資的方式，根據(jù)某大廈提供的工資發(fā)放表，某大廈向胡某發(fā)放工資為每月發(fā)放，在工資發(fā)放表上也未記載工資的小時(shí)計(jì)酬方式。因此，即使按照某大廈的主張胡某是客房兼職清潔工，但綜合胡某的實(shí)際用工時(shí)間和報(bào)酬發(fā)放方式，胡某與某大廈的用工關(guān)系并不符合非全日制用工關(guān)系的特點(diǎn)。
關(guān)于某大廈是否需向胡某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，胡某與某大廈提供的證據(jù)均無法證明胡某的離職原因，可視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，某大廈應(yīng)向胡某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于某大廈在原審已經(jīng)明確如果需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)仲裁裁決的金額并無異議，因此某大廈應(yīng)向胡某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
相關(guān)勞動(dòng)法律咨詢，請(qǐng)找法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)法律師！
