特種押運(yùn)工婚外情人鬧至公司
2004年7月曹建東進(jìn)入保安公司工作，末次書(shū)面勞動(dòng)合同期限為自2013年1月1日至2017年12月31日止，工種為特種押運(yùn)，該合同附件包括“簽訂勞動(dòng)合同有關(guān)事項(xiàng)告知書(shū)”。
2013年6月12日6時(shí)51分，曹建東與朱桃香在保安公司門(mén)口因感情問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被張家港市城北派出所民警帶回所內(nèi)調(diào)解。
2013年6月14日，保安公司給曹建東出具“辭退證明”，寫(xiě)明“因在單位工作期間違反公司管理考核辦法第二款第七條規(guī)定，違反社會(huì)公德，個(gè)人行為在社會(huì)上造成不良影響，經(jīng)公司研究決定，對(duì)其做辭退處理，解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同”。
2013年8月12日，《張家港日?qǐng)?bào)》報(bào)道了一則信息，題為“微信遭遇‘隱婚男’”，具體內(nèi)容主要為，淮安籍女子朱某通過(guò)微信認(rèn)識(shí)了金港鎮(zhèn)后塍一名曹姓男子，兩人在微信上都稱自己未婚，很快兩人就陷入熱戀并開(kāi)始同居，經(jīng)過(guò)大半年的相處，朱某提出要曹某一起回老家見(jiàn)父母，曹某卻一再推脫，直至今年5月，朱某意外發(fā)現(xiàn)曹某實(shí)際已婚，朱某多次要求曹某離婚，曹某都沒(méi)有同意，朱某遂提出索要10萬(wàn)元的“感情損失費(fèi)”，也遭拒絕。為此，朱某糾集他人對(duì)曹某及其家人進(jìn)行毆打，導(dǎo)致曹某和他叔叔輕傷，朱某因涉嫌故意傷害被警方刑事拘留。
曹建東向張家港市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求保安公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金77400元。2013年10月9日，張家港市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回曹建東的仲裁請(qǐng)求。曹建東不服仲裁結(jié)果向江蘇省張家港市人民法院提出起訴。
原審法院判決：
勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
本案中，保安公司已提供證據(jù)證明其解除所依據(jù)的規(guī)章制度系經(jīng)民主程序制定且已公示，曹建東應(yīng)當(dāng)知曉該規(guī)定。鑒于保安公司性質(zhì)的特殊性，其規(guī)章制度中關(guān)于“違反社會(huì)公德，個(gè)人行為在社會(huì)上造成重大不良影響的”可解除勞動(dòng)合同的規(guī)定應(yīng)對(duì)曹建東產(chǎn)生約束力。
曹建東與他人因感情糾紛而在被告公司門(mén)口發(fā)生沖突，曹建東在該事件中負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，該糾紛最終也實(shí)際導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果，故保安公司于2013年6月14日作出的解除決定并無(wú)不妥，且保安公司也已履行了通知工會(huì)的義務(wù)。
綜上，曹建東要求保安公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
二審法院維持原判：
作為從事特種押運(yùn)工作的曹建東在日常生活中未能審慎注意行為細(xì)節(jié)、謹(jǐn)慎交友，妥善處理感情糾紛，以致屢次發(fā)生擾亂社會(huì)秩序、工作秩序事件，對(duì)此曹建東理應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。
勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
保安公司與曹建東簽訂的《簽訂勞動(dòng)合同有關(guān)事項(xiàng)告知書(shū)》中寫(xiě)明，“張家港特種押運(yùn)中心的工作性質(zhì)、工作條件、勞動(dòng)待遇、各類操作程序、管理考核細(xì)則和考評(píng)制度你都熟悉熟知，現(xiàn)將重申規(guī)章考核的有關(guān)解除勞動(dòng)合同及辭退內(nèi)容告知你”，其中第八條列明的情形為“違反社會(huì)公德，個(gè)人行為在社會(huì)上造成重大不良影響的”。
曹建東簽收了該《簽訂勞動(dòng)合同有關(guān)事項(xiàng)告知書(shū)》，表明其明確知曉該告知書(shū)內(nèi)容，保安公司可依據(jù)《簽訂勞動(dòng)合同有關(guān)事項(xiàng)告知書(shū)》對(duì)員工實(shí)施管理，曹建東應(yīng)遵守執(zhí)行，如違反上述規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。
保安公司解除與曹建東的勞動(dòng)合同，有制度性規(guī)定，并履行了征求工會(huì)意見(jiàn)的程序性義務(wù)，系行使經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)的正當(dāng)行為，并非違法解除勞動(dòng)合同。
綜上所述，二審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
