案情簡(jiǎn)介：追索勞動(dòng)報(bào)酬

2010年8月1日，洪某與上海強(qiáng)項(xiàng)機(jī)械制造有限公司簽訂一份期限自2010年8月1日起至2013年7月31日止的勞動(dòng)合同，約定洪某崗位為副總經(jīng)理，每月工資為稅后人民幣15，000元。然而勞動(dòng)合同簽訂后，公司從未支付洪某工資，洪某要求公司支付，公司均以公司形勢(shì)不好為由拒絕支付，公司于2011年10月31日給洪某出具一份欠條，確認(rèn)至2011年10月底共欠洪某工資210，000元的事實(shí)。嗣后，公司依舊未支付洪某工資，洪某多次催討未果?，F(xiàn)上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，對(duì)洪某的請(qǐng)求均未支持，洪某對(duì)此不服。

法院判決：駁回洪某要求上海強(qiáng)項(xiàng)機(jī)械制造有限公司支付2010年8月至2013年12月期間工資615，000元的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：作為股東的副總 如何索要工資

本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于勞動(dòng)合同的真實(shí)性以及雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。這就涉及到證據(jù)的認(rèn)定以及勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。洪某的身份首先是公司的原股東。因?yàn)槟壳皣?guó)家立法對(duì)勞動(dòng)者兼具股東身份沒(méi)有禁止性的規(guī)定，因此，在股東身份之外，其是否還具有勞動(dòng)者身份，需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)加以判斷。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，因此司法實(shí)踐中判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系通常會(huì)從勞動(dòng)合同入手。但是需要指出勞動(dòng)合同并非判定勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，尤其是兼具股東身份的勞動(dòng)者，其與持股公司之間除了股權(quán)關(guān)系外是否還存在勞動(dòng)關(guān)系，還需結(jié)合是否存在實(shí)際用工的行為、勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在人身隸屬性，即存在管理與被管理的關(guān)系等方面綜合判斷。洪某從未作為公司員工領(lǐng)取過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，其作為公司的老板也不接受公司的管理監(jiān)督，顯然其與公司之間的關(guān)系并不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案中，洪某主張?jiān)诠咎帗?dān)任副總經(jīng)理，并提供了勞動(dòng)合同及欠條，但洪某未提供證據(jù)證明其在該期間為公司提供了持續(xù)穩(wěn)定的工作，無(wú)法證實(shí)洪某為公司實(shí)際履行了勞動(dòng)義務(wù)。而洪某原系公司股東之一，主張擔(dān)任副總經(jīng)理，月工資為15，000元，在長(zhǎng)達(dá)三年多的任職時(shí)間內(nèi)，公司分文未支付洪某的勞動(dòng)報(bào)酬，在股東就股權(quán)發(fā)生一系列糾紛時(shí)，洪某未提出任何勞動(dòng)報(bào)酬的主張，顯然與常理不符。因此，在洪某尚未提供充分證據(jù)證明雙方之間存在持續(xù)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的情況下，對(duì)洪某要求公司支付2010年8月至2013年12月期間工資615，000元的訴訟請(qǐng)求，不能得到法院的支持。

以上是關(guān)于“作為股東的副總 如何索要工資”的案例介紹，如您有相關(guān)追索勞動(dòng)報(bào)酬的問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師。