案情簡(jiǎn)介：保密和竟業(yè)禁止協(xié)議爭(zhēng)議

2005年8月，王某與施耐德上海分公司簽訂勞動(dòng)合同，王某就職于南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，但是該協(xié)議關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)限制范圍、競(jìng)業(yè)禁止區(qū)域限制范圍等方面的規(guī)定明顯不合理，故該協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)王某不具有約束力。王某離職后到南京菲尼克斯電氣有限公司工作，該公司與施耐德上海分公司原本不存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但施耐德上海分公司認(rèn)為其與菲尼克斯公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，王某離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求王某承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會(huì)裁決王某承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66600元，但施耐德上海分公司的其他請(qǐng)求不予支持。王某不服該仲裁裁決，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)王某不具有約束力，判令王某不承擔(dān)違約責(zé)任。

法院判決：一、王某與施耐德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競(jìng)業(yè)禁止條款無效；二、施耐德上海分公司要求原告王某支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。

本案中，王某與施耐德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為王某離職前一個(gè)月的基本工資，即使根據(jù)公司的陳述，其實(shí)際支付給王某的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是王某三個(gè)月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)王某不具有約束力，即使王某從公司離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，王某亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。公司關(guān)于王某應(yīng)按照實(shí)際領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立，依法不予支持。

綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2007年12月14日判決如下：一、王某與施耐德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競(jìng)業(yè)禁止條款無效；二、施耐德上海分公司要求原告王某支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。

律師說法：關(guān)于竟業(yè)禁止協(xié)議經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定

競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是對(duì)負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動(dòng)者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中必須同時(shí)寫明補(bǔ)償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，否則就是無效協(xié)議。

所謂競(jìng)業(yè)禁止是指為避免用人單位的商業(yè)秘密被侵犯，員工依法定或約定，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后的一定時(shí)期內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。

另外，需要指出的是，作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的一個(gè)基本條件，企業(yè)必須對(duì)員工的競(jìng)業(yè)禁止行為做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中必須同時(shí)寫明補(bǔ)償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，否則就是無效協(xié)議。

目前，有一部分企業(yè)雖然在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中寫明了提供補(bǔ)償金，但所提供的補(bǔ)償金數(shù)額卻非常少，有的甚至只是在每個(gè)月的工資中規(guī)定其中的一小部分作為競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償金，這種協(xié)議表面看來是對(duì)等的，但實(shí)際上也很難得到法律的支持。

同競(jìng)業(yè)禁止的限制對(duì)象一樣，對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償金數(shù)額，法律上也沒有一個(gè)明確和權(quán)威的規(guī)定，按照深圳和珠海的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)償金的數(shù)額須不少于該員工年收入的2/3和1/2，如果補(bǔ)償金支付的數(shù)額較少，法院通常也會(huì)判決該競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無效。

葛春喜律師認(rèn)為，員工若遇到企業(yè)要求其簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，如果協(xié)議中沒有寫明提供補(bǔ)償金或補(bǔ)償金數(shù)額很少，那么員工簽了也就簽了，無需在意，將來離職時(shí)也無需遵守相關(guān)的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，因?yàn)檫@份協(xié)議在法律上可視為無效，自知理虧的企業(yè)不可能也無法追訴員工在一份無效協(xié)議中的違約責(zé)任。

以上是關(guān)于“關(guān)于竟業(yè)禁止協(xié)議經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定”的案例介紹，如您有相關(guān)竟業(yè)禁止補(bǔ)償金問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師。