案情簡介：主張養(yǎng)老保險待遇損失

原告系被告鶴煤八礦“五七工”，2010年國家出臺惠民政策，為“五七工”辦理退休手續(xù)，2011年12月，因被告鶴煤八礦未按規(guī)定提前通知原告，使原告錯過了繳納養(yǎng)老保險費的機會，導(dǎo)致原告無法享受退休待遇，老無所養(yǎng)，由此產(chǎn)生了損失，故提起訴訟，請求判令：被告鶴煤八礦向原告賠償42萬元。

法院判決：駁回原告魏某的訴訟請求。

原告魏某系被告鶴煤八礦“五七工”。經(jīng)鶴壁煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司審核確認，原告魏某以及本案證人呂某、李某甲等198人符合參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的資格，2011年11月22日，鶴壁煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司向河南省社會養(yǎng)老保險事業(yè)管理局提出參保申請。2015年2月11日，原告魏某接到了被告鶴煤八礦“五七工”繳納養(yǎng)老保險費的繳費通知單，該通知單要求預(yù)繳金額11.4萬元，繳費截止時間為2015年2月17日。原告魏某收到通知后，以無錢為由未繳納。本案證人李某丙亦收到了本次繳費通知，同樣以無錢為由未繳納。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定可知，勞動者主張養(yǎng)老保險待遇損失應(yīng)當(dāng)滿足如下三個條件：1、用人單位未為勞動者參加基本養(yǎng)老保險；2、社保經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦；3、勞動者已達法定退休年齡。本案中，首先，原告魏某作為被告鶴煤八礦的“五七工“，其通過申請并經(jīng)審核納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，即原告魏某系養(yǎng)老保險費的繳費義務(wù)人；其次，本案現(xiàn)有證據(jù)可以認定，在2011年12月24日、2015年2月11日—2015年2月17日，原告魏某均可繳納養(yǎng)老保險費，從而享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇，但因其自身原因未予繳納，即該原因不能歸咎于被告鶴煤八礦；再次，原告魏某未達法定退休年齡，且其主張的男性年滿55周所即可領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的主張缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持，綜上，原告魏某主張的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告魏某的訴訟請求。

律師說法：主張養(yǎng)老保險待遇損失的標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，全部賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則，即侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實際損失為依據(jù)，予以全部賠償。

但鑒于社會保險損失核算的復(fù)雜性以及損失的不確定性，《勞動爭議司法解釋(三)》并未明確損失的確定標(biāo)準(zhǔn)和具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，如何確定勞動者的全部損失給司法實踐帶來巨大挑戰(zhàn)。以養(yǎng)老保險為例，不同的勞動者根據(jù)各自的繳費情況養(yǎng)老金金額各有不同，在沒有養(yǎng)老保險繳費記錄的情況下，社保機構(gòu)很難核算養(yǎng)老金的金額。再以醫(yī)療保險為例，勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間未產(chǎn)生醫(yī)療費用，是否就認定勞動者沒有醫(yī)療保險損失，而只能待產(chǎn)生醫(yī)療費用后才能請求用人單位賠償?

葛春喜律師認為，在社會保險損失難以明確核算的情況下，參照民事法律的一般原則，將損失范圍確定為未履行法定義務(wù)一方因此而減少的支出，即用人單位因此獲得的利益，將用人單位不履行法定義務(wù)而獲得的利益間接確定為勞動者的損失，依此為據(jù)確定社會保險損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不失為一種有益的裁判思路。此種裁判思路雖然尚未能補償勞動者的全部損失，但卻能抑制用人單位的違法行為，同時防止企事業(yè)單位因大量社會保險賠償案件陷入經(jīng)濟困境，從長遠來看可實現(xiàn)懲治用人單位違法行為，保護勞動者合法權(quán)益，衡平勞動者、用人單位、社保部門三方利益的立法目的。

以上是關(guān)于“主張養(yǎng)老保險待遇損失的標(biāo)準(zhǔn)？”的案例介紹，如您有相關(guān)養(yǎng)老保險的損失等問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師。