案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工在公司被殺

陳某系申勞公司的管理人員，食宿于申勞公司處。2009年6月，陳某與申勞公司員工張某承因瑣事發(fā)生矛盾。6月底一晚上，陳某叫了申勞公司另兩名員工到張某承宿舍，打了張某承兩記耳光。張某承為此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年7月15日21時(shí)許，張某承趁陳某在廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳某的左腹部、左胸部等處，致陳某死亡。

陳某之妻向區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人保局作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某的死亡不屬于且不視同工傷。陳某之妻不服，申請(qǐng)復(fù)議。市人保局維持了區(qū)人保局的行政行為。仍不服，訴至法院。

律師說法：這種情況屬于工傷嗎？

本案中，陳某系于晚上21時(shí)許在廠浴室洗澡時(shí)被人殺害，并非在工作時(shí)間因履行工作職責(zé)而遇害，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。

根據(jù)刑事判決書查明的事實(shí)，陳某的死亡非工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。

陳某亦非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害?！耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工履行工作職責(zé)的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生，而非簡(jiǎn)單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責(zé)的過程中。陳某作為申勞公司玻璃制品廠的廠長(zhǎng)，其工作職責(zé)是管理，若張某承確因不服從陳某的管理而殺害陳某，則應(yīng)屬于工作上的原因。但根據(jù)查明的事實(shí)，陳某系因瑣事與張某承發(fā)生矛盾，并打了張某承兩記耳光。張某承對(duì)此懷恨在心，才伺機(jī)將陳某殺害，刑事判決書亦確認(rèn)了陳某遇害是因其與張某承之間的個(gè)人恩怨?？梢?，陳某遇害雖有暴力傷害的結(jié)果，但與履行工作職責(zé)之間并無因果關(guān)系。

職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預(yù)見，或者用人單位履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)即可避免，因此，若將此情形認(rèn)定為工傷則無端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，陳某在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形。