再審理由：船員勞務(wù)糾紛

（一）楊春瑞提交的證據(jù)是《船員聘用協(xié)議》、《船員勞務(wù)用工協(xié)議》、中華人民共和國海員證書，職務(wù)是船上水手長，且訴訟請求為履行《中華人民共和國船員條例》相關(guān)義務(wù)，船員執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》也是依照《中華人民共和國船員條例》第七十二條的規(guī)定，楊春瑞與重慶海運(yùn)之間糾紛是船員勞務(wù)糾紛，是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，勞動(dòng)仲裁不能審理。原審法院稱“其起訴的法律依據(jù)是《中華人民共和國勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)”，裁定無管轄權(quán)駁回起訴，曲解最高人民法院（2002）民四他字第16號《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請示復(fù)函》，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。(二)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，如果大連海事法院認(rèn)為其對該案無管轄權(quán)，也應(yīng)當(dāng)依法向有管轄權(quán)的法院移送，而不應(yīng)駁回當(dāng)事人起訴。（三）重慶海運(yùn)辦公地、合同履行地、合同簽訂地均是上海，協(xié)議中約定在重慶市仲裁、訴訟，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，無效。楊春瑞請求判令重慶海運(yùn)為其補(bǔ)繳或賠償其社會(huì)保險(xiǎn)，對其在船工作期間患病給予救治，為其支付船員年休假期間報(bào)酬工資，履行無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，支付其12個(gè)月工資補(bǔ)償、雙倍工資及雙倍賠償金。

律師說法：到底該由哪個(gè)法院管轄？

本案系船員勞務(wù)合同管轄權(quán)異議糾紛。根據(jù)楊春瑞的再審申請理由，主要審查本案是否為海事法院專門管轄的海事糾紛案件，大連海事法院審理程序是否違反法律規(guī)定。

（一）涉案糾紛不屬于海事法院管轄的船員勞務(wù)合同糾紛。

《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》（以下簡稱海事法院受案范圍）將船員勞務(wù)合同糾紛案件規(guī)定為海事法院受理案件的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國海事訴訟特別程序法＞若干問題的解釋》（以下簡稱海訴法司法解釋）第八條規(guī)定：因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。但上述規(guī)定中的船員勞務(wù)合同糾紛僅指船員在船工作期間所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬等的給付請求。本案中，楊春瑞的身份為船員，但其訴請為請求法院判令重慶海運(yùn)履行無固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系，依法履行相關(guān)義務(wù)，不具有明顯的海事特征，不屬于海訴法司法解釋以及海事法院受案范圍規(guī)定的可以直接向海事法院提起   訴訟的船員勞務(wù)合同糾紛案件。

2008年實(shí)施的《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條關(guān)于勞動(dòng)爭議處理的基本程序規(guī)定為：發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。該法第二十一條關(guān)于仲裁管轄規(guī)定為：勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭議。勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。據(jù)此，一般勞動(dòng)合同，仲裁程序是強(qiáng)制的，未經(jīng)仲裁程序的勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不能直接向法院提起訴訟。楊春瑞因與重慶海運(yùn)之間勞務(wù)合同糾紛，可依據(jù)前述規(guī)定，向合同履行地或者重慶海運(yùn)所在地的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁。

(二)楊春瑞提出的移送管轄主張不能成立。

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹摋l規(guī)定法院移送案件的前提是其他法院具有管轄權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的糾紛應(yīng)當(dāng)先通過仲裁解決，故楊春瑞關(guān)于大連海事法院應(yīng)當(dāng)移送管轄的主張缺乏法律依據(jù)。