再審理由：員工加班工資未支付

一、本案經(jīng)勞動仲裁程序時，雙方已經(jīng)對楊德才加班事實做出確認，且《裁決書》中對楊德才要求加班工資的請求也予以支持并作出裁決，但一、二審法院和廣東省高級人民法院未予以認定。泊車公司主張楊德才的月工資中已包括加班工資，但其未能舉證證實，再審判決單獨以《工資發(fā)放匯總表》為依據(jù)認定泊車公司已支付加班費，缺乏證明力。二、一、二審法院審判程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條和《廣東省工資支付條例》第44條的規(guī)定，因工資支付發(fā)生爭議，用人單位負有舉證責(zé)任。本案中，泊車公司主張其每月支付給楊德才的工資中已經(jīng)包含了加班費，但是卻未提交任何證據(jù)證明，因此，泊車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)認定泊車公司未向楊德才發(fā)放加班費。

楊德才依據(jù)2007年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（三）項、第（四）項、第（六）項的規(guī)定，申請再審。

律師說法：該如何伸張自身權(quán)益？

一、楊德才提出勞動仲裁《裁決書》對其加班工資未支付的事實進行了確認，原審法院未予以采信。但根據(jù)原判認定事實，雖然雙方對仲裁認定的基本事實認可，但并不能表明雙方對于案涉加班費沒有爭議。從楊德才、泊車公司對《裁決書》查明的事實無異議的表示，可確認楊德才2004年6月起任職站長，工資為1700元，實際發(fā)放2200余元至2300余元，到2006年7月起工資約為2500元，2008年1月份起工資約為2600元，每周工作6日，平均每周休息一日，每天工作時間從早上9:00到下午19：30等基本事實，但并不能說明泊車公司對勞動仲裁《裁決書》中認定的加班工資未支付的事實無異議。一審判決中載明的雙方對于仲裁認定的基本事實的認可，并不能證明泊車公司對加班工資未支付的事實沒有爭議。

二、楊德才提出一、二審法院審判程序違法，缺乏事實根據(jù)。從一、二審法院審理情況看，泊車公司已經(jīng)承擔(dān)了其支付楊德才工資超出原約定工資這一事實的舉證責(zé)任，泊車公司每月向楊德才發(fā)放的工資實際為2200余元、2300余元、2500元至2600元不等。而楊德才卻不能舉證證明雙方約定的工資1700元之外的款項僅屬其基本工資組成部分或是獎金等，且不包含加班費的事實依據(jù)。從泊車公司提供的《工資發(fā)放匯總表》和楊德才提供的《民生銀行借記卡客戶對賬單》內(nèi)容也能夠證明泊車公司發(fā)放的工資超出了原約定，且楊德才每月領(lǐng)取工資時，其對泊車公司支付的工資、獎金、加班工資等計算標準和金額一直沒有提出過異議。上述事實與楊德才在一審中自認的事實也相符合。一、二審法院參照楊德才所從事工作的勞動強度、工作性質(zhì)等情況，結(jié)合其工作時間靈活、勞動強度不大等因素，認定泊車公司每月支付給楊德才的工資中包含了雙方約定的基本工資和獎金，其中超出1700元部分為加班費，符合本案事實。楊德才僅憑泊車公司每月向其發(fā)放工資未區(qū)分工資結(jié)構(gòu)這一事實就主張泊車公司未向其發(fā)放過加班工資，理據(jù)不足，也不符合雙方對工資數(shù)額的約定，一、二審法院未予采信，并無不當(dāng)。故一、二審法院采信泊車公司對該部分事實的辯解，認定超出部分為加班費有事實依據(jù)。楊德才對此雖提出異議，但未提供能夠證實其主張的證據(jù)。楊德才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不能的不利后果，二審判決舉證責(zé)任的分配符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，并無不當(dāng)。