再審理由：員工停工留薪

本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，請求對本案依法再審。主要理由如下：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審中，于利坤向法院提供了工傷認(rèn)定書、診斷書和病歷，上述證據(jù)可以證明其因?yàn)楣ぷ魇軅⒔邮苤委?，?yīng)該據(jù)此認(rèn)定停工留薪期，并支付停工留薪期待遇，原審沒有對此作出認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（三）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.原審中，于利坤請求做傷殘鑒定，但是原審法院沒有支持其訴訟請求，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.原審中，于利坤主張的精神損害賠償金和造成的離婚賠償費(fèi)，原審法院認(rèn)為不屬于本案審理范圍，屬于適用法律錯(cuò)誤。3.按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從受傷之日起直至評定傷殘之日止，享受停工留薪期待遇。

被申請人八道壕煤礦清算組答辯稱：（一）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料。于利坤作為工傷職工，應(yīng)當(dāng)自行申請勞動能力鑒定。并且，勞動能力的鑒定機(jī)關(guān)是勞動鑒定委員會并不是人民法院，人民法院也無權(quán)委托。（二）精神損害賠償金和離婚損害費(fèi)不屬于勞動爭議案件的受案范圍，原審法院未予審理是正確的。（三）于利坤沒有提供證據(jù)證明因工傷需要接受治療的時(shí)間，原審沒有認(rèn)定停工留薪期及停工留薪期待遇是正確的。

律師說法：待遇變動該如何做？

于利坤撤回其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)再審事由，系當(dāng)事人對于其申請?jiān)賹彊?quán)利的處分，符合法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定。

關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，于利坤主張其應(yīng)當(dāng)享受停工留薪期待遇，但未提供證據(jù)證明其需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，原判決未認(rèn)定停工留薪期，符合舉證責(zé)任的分配規(guī)則。再審審查中，于利坤自認(rèn)僅向原審法院提供了黑山縣仁和醫(yī)院的門診病歷，并未提供住院病歷，門診病歷并未記載具體的休治時(shí)間，亦進(jìn)一步說明了其在原審中未提供證據(jù)證明其符合停工留薪期的條件，原判決對于本案基本事實(shí)的認(rèn)定，并非缺乏證據(jù)證明。

關(guān)于原判決適用法律確有錯(cuò)誤問題。

首先，關(guān)于申請勞動能力鑒定問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料。勞動能力鑒定是確定工傷保險(xiǎn)待遇的前提。本案中，于利坤主張工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)先行向勞動能力鑒定委員會提出勞動能力鑒定申請，其直接向人民法院起訴主張進(jìn)行勞動能力鑒定，沒有法律依據(jù)，原判決對此未予支持，適用法律并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于于利坤主張的精神損害賠償金和造成的離婚賠償費(fèi)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動爭議：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。而于利坤所要求的精神損害賠償金和離婚損害費(fèi)明顯不屬于上述勞動爭議的受案范圍，原判決對該項(xiàng)訴訟請求不予審理，符合法律規(guī)定。

再次，關(guān)于于利坤主張的停工留薪期待遇問題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。本案中，雖然于利坤構(gòu)成工傷，但其并未提供證據(jù)證明需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，故原判決對其要求的停工留薪期待遇不予支持，適用法律亦無不當(dāng)。