再審理由：?jiǎn)T工解除勞動(dòng)合同

1.紅梅集團(tuán)召開(kāi)第一屆十二次職工代表大會(huì)未通知全體職工，會(huì)議內(nèi)容未向全體職工公示，召開(kāi)程序違法。會(huì)議出席人數(shù)不足全體職工代表的三分之二以上，《紅梅集團(tuán)依法破產(chǎn)職工及有關(guān)人員安置方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安置方案》）通過(guò)票數(shù)的比率是出席職工代表人數(shù)的54.8%，不符合《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)條例》第十八條關(guān)于過(guò)半數(shù)通過(guò)的規(guī)定，且一、二審法院對(duì)紅梅集團(tuán)登記在冊(cè)的全部職工代表人數(shù)、出席的職工代表是否為全體職工代表的三分之二以上、通過(guò)的票數(shù)是否為全體職工代表半數(shù)以上等事實(shí)均未審查。《安置方案》制定后未依法公示，未征求職工意見(jiàn)，而是直到紅梅集團(tuán)宣告破產(chǎn)后才予以張貼。

2.有充分證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限應(yīng)從1986年持續(xù)計(jì)算至2014年6月。侯永濱向原審法院提交的《醫(yī)療保險(xiǎn)明細(xì)》、《紅梅集團(tuán)拖欠在職職工內(nèi)債明細(xì)表》以及《終止解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》、《職工個(gè)人失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)》、《就業(yè)失業(yè)登記證》、《勞動(dòng)合同書(shū)》、報(bào)紙公告《通知》、《勞動(dòng)合同制工人錄用登記表》、《關(guān)于侯永濱勞動(dòng)合同缺失的情況說(shuō)明》等證據(jù)，足以證明侯永濱系紅梅集團(tuán)在職職工，而非離職或掛名職工；侯永濱與紅梅集團(tuán)勞動(dòng)關(guān)系始于1986年，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止于2014年11月，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)截止到2014年6月。一、二審法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限的認(rèn)定錯(cuò)誤。

律師說(shuō)法：補(bǔ)償金年限該如何計(jì)算？

1.關(guān)于侯永濱訴請(qǐng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金及住房公積金是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第四項(xiàng)的規(guī)定,因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，并非所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議都屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，主要區(qū)分兩種情形：1.對(duì)于已經(jīng)由用人單位為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，因《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第259號(hào)）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（國(guó)務(wù)院令第423號(hào)）等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專(zhuān)屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類(lèi)糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)解決處理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。2.對(duì)于用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失發(fā)生的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議即是上述第二種情形，該條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，侯永濱訴請(qǐng)紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳除醫(yī)療保險(xiǎn)以外的養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等四種社會(huì)保險(xiǎn)，但本案用人單位為其辦理了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，其享有以上社會(huì)保險(xiǎn)賬戶(hù)。據(jù)此，侯永濱關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)屬于上述第一種情形即已經(jīng)由用人單位辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于司法解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的情形，故本案一、二審法院認(rèn)定侯永濱的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于補(bǔ)繳住房公積金是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶(hù)設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款。”第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！币罁?jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)催繳，故一、二審法院認(rèn)定侯永濱要求紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳其住房公積金的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，亦無(wú)不當(dāng)。

2.關(guān)于《安置方案》的效力及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限問(wèn)題。清算組公告（第1號(hào)）《關(guān)于職工解除或終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的告知書(shū)》確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)為2495元，侯永濱對(duì)二審法院按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)異議，但對(duì)二審法院比照《安置方案》第三條第二款第三項(xiàng)關(guān)于停發(fā)工資或生活費(fèi)超過(guò)一年時(shí)間的，不計(jì)算為工作年限的規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限有異議，認(rèn)為《安置方案》無(wú)效，侯永濱屬于紅梅集團(tuán)在職職工，領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限應(yīng)計(jì)算至2014年6月勞動(dòng)合同解除時(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為，1.關(guān)于《安置方案》的效力。職工代表大會(huì)決議載明會(huì)議應(yīng)到職工104人，實(shí)到93人，《安置方案》的通過(guò)比例為54.8%，該決議并未載明54.8%的通過(guò)比例是以實(shí)到93人為基礎(chǔ)計(jì)算得出，也未載明通過(guò)票數(shù)，故侯永濱申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埣t梅集團(tuán)以93人到會(huì)代表人數(shù)的二分之一通過(guò)《安置方案》缺乏事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定《安置方案》違反《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)條例》第十八條的規(guī)定。經(jīng)一、二審法院查明，《安置方案》經(jīng)過(guò)紅梅集團(tuán)第一屆十二次職工代表大會(huì)審議通過(guò)，報(bào)遼寧省沈陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，并報(bào)遼寧省沈陽(yáng)市總工會(huì)備案，經(jīng)過(guò)了行政審批程序。侯永濱提交的《關(guān)于對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期離崗人員勞動(dòng)關(guān)系等有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》載明該意見(jiàn)是根據(jù)《安置方案》等規(guī)定、經(jīng)清算組調(diào)查研究作出，這表明《安置方案》是紅梅集團(tuán)清算組處理破產(chǎn)清算事宜的一個(gè)重要依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”綜合以上規(guī)定和事實(shí)，本案二審法院認(rèn)定《安置方案》有效并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，侯永濱于2003年4月后未在單位提供勞動(dòng)。盡管《紅梅集團(tuán)拖欠在職職工內(nèi)債明細(xì)表》中列明了侯永濱的姓名，但該表中除風(fēng)險(xiǎn)抵押金外，其余工資及生活費(fèi)、采暖費(fèi)、住房公積金、醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用欄均為空白，這與該表中其他在職職工的各項(xiàng)費(fèi)用均有載明的情況不同。紅梅集團(tuán)關(guān)于離職掛名人員的《通知》所涉及的人員包括紅梅集團(tuán)及所屬企業(yè)職工和離職、掛名人員，人員名單未依據(jù)人員類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分，侯永濱在該通知所列人員名單中的事實(shí)不能證明其是紅梅集團(tuán)在職職工。侯永濱提交的《關(guān)于對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期離崗人員勞動(dòng)關(guān)系等有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》明確了長(zhǎng)期離崗人員的范圍和類(lèi)型，即長(zhǎng)期離崗人員是指在2011年8月底前由于各種原因以各種方式離開(kāi)企業(yè)工作崗位但勞動(dòng)關(guān)系仍在企業(yè)的人員。侯永濱從2003年就離開(kāi)工作崗位，屬于長(zhǎng)期離崗人員，并非在崗職工，本案一、二審法院比照《安置方案》第三條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限，并無(wú)不當(dāng)。