再審理由：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>

新華書店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.再審判決認(rèn)定郭修國(guó)等四人不超過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限缺乏證據(jù)證明。2.再審判決認(rèn)定郭修國(guó)等四人仍與新華書店存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。3.再審判決認(rèn)定新華書店應(yīng)從社會(huì)保險(xiǎn)停交時(shí)起為郭修國(guó)等四人承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)錯(cuò)誤。4.再審判決認(rèn)定文具廠應(yīng)支付郭修國(guó)、郭明、黃建中三人工資報(bào)酬與事實(shí)不符。5.郭修國(guó)等四人未提供任何形式的勞動(dòng)，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第53條、第54條的規(guī)定，新華書店沒有義務(wù)支付他們的最低工資。6.用人單位為勞動(dòng)者建立社保關(guān)系后沒有按時(shí)足額繳費(fèi)的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議，再審判決新華書店為四人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金超出民事裁判的范圍。7.河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法民再字第215號(hào)民事裁定已經(jīng)駁回了郭修國(guó)等人的再審申請(qǐng)，若郭修國(guó)等人不服應(yīng)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河南省高?jí)人民法院對(duì)本案再審缺乏依據(jù)。新華書店依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)及第二款的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

律師說法：該如何分析再審理由？

1.再審判決關(guān)于郭修國(guó)等四人不超過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限的認(rèn)定有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。該問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的認(rèn)定。雖然新華書店于1993年11月18日和1994年1月1日將文具廠部分物品拉走后，未對(duì)文具廠的職工進(jìn)行任何安置和處理，但之后文具廠的登記主管部門新鄉(xiāng)縣福利工業(yè)總公司于1994年7月4日任命了新的法定代表人，文具廠與職工簽訂了集體勞動(dòng)協(xié)議，參加了工商部門年檢，認(rèn)可職工工資情況，此后又起訴新華書店侵權(quán)并勝訴，至2002年10月31日文具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷前，尚不能認(rèn)定文具廠職工已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條的規(guī)定，不能認(rèn)定郭修國(guó)等四人在2002年11月7日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過了仲裁申請(qǐng)期限。

2.新華書店關(guān)于郭修國(guó)等四人與新華書店不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不充分，本院不予支持。郭修國(guó)等四人本是新華書店的正式職工，因工作需要先后派往文具廠工作，但人事關(guān)系仍在新華書店。郭修國(guó)、郭修安雖于1993年12月向新華書店寫過辭職書信，但未得到新華書店的同意并辦理相關(guān)手續(xù)，不能認(rèn)定二人已與新華書店解除勞動(dòng)關(guān)系。新華書店雖作出過與黃建中解除勞動(dòng)合同的決定，但不能充分證明已將該決定依法送達(dá)給黃建中，不能認(rèn)定新華書店已與黃建中解除勞動(dòng)關(guān)系。新華書店雖稱郭明在1994年之后擅自離職多年，郭明對(duì)此不予認(rèn)可，新華書店一方面沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，另一方面也未對(duì)郭明做過任何形式的處理。因此，再審判決認(rèn)定郭修國(guó)等四人與新華書店未解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。

3.由于新華書店與郭修國(guó)等四人的勞動(dòng)關(guān)系尚未解除，用人單位是職工社會(huì)保險(xiǎn)繳納的義務(wù)主體，新華書店應(yīng)當(dāng)為郭修國(guó)等四人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

4.再審判決認(rèn)定文具廠支付郭修國(guó)、郭明、黃建中三人工資報(bào)酬有相應(yīng)的證據(jù)支持。對(duì)文具廠欠付郭修國(guó)、郭明、黃建中三人的工資報(bào)酬，系經(jīng)一審法院司法審計(jì)確定，一方面新華書店提供的證據(jù)不足以推翻該司法審計(jì)結(jié)果，另一方面新華書店并非該項(xiàng)債務(wù)的義務(wù)主體，不能以此作為申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞?/p>

5.如前所述，郭修國(guó)等四人與新華書店未解除勞動(dòng)關(guān)系，主要責(zé)任在新華書店，新華書店以郭修國(guó)等四人未提供勞動(dòng)不支付他們的最低工資的理由不能成立。

6.本案關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)問題的爭(zhēng)議是新華書店以郭修國(guó)等四人不存在勞動(dòng)關(guān)系為由否認(rèn)存在社保關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定的情形，再審判決判令新華書店為郭修國(guó)等四人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

7.雖然河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法民再字第215號(hào)民事裁定已經(jīng)駁回了郭修國(guó)等11人的再審申請(qǐng)，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定，河南省高級(jí)人民法院仍可以依職權(quán)啟動(dòng)再審，故新華書店關(guān)于河南省高級(jí)人民法院裁定駁回郭修國(guó)等11人的再審申請(qǐng)后不能再審本案的理由不能成立。