案情簡(jiǎn)介：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛

關(guān)于2011年8月1日至2011年10月24日期間北京齒輪總廠應(yīng)當(dāng)給付艾國棟工資的標(biāo)準(zhǔn)問題。從一、二審查明的事實(shí)看，北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二中院）于2011年10月19日作出的（2011）二中民終字第17208號(hào)民事判決確認(rèn)北京齒輪總廠于2010年11月16日作出的解除勞動(dòng)關(guān)系的《通知》不產(chǎn)生解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的法律效果；該判決同時(shí)確認(rèn)雙方在此后未能訂立勞動(dòng)合同，艾國棟未能在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間正常上班工作，雙方都有一定責(zé)任。該判決業(yè)已生效，所確認(rèn)的上述事實(shí)具有法律效力。因此，2011年8月1日至2011年10月24日期間，艾國棟并未實(shí)際履行勞動(dòng)合同，未向北京齒輪總廠提供勞動(dòng)服務(wù)，二審判決要求北京齒輪總廠以北京市相應(yīng)年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)給付艾國棟在此期間的工資已經(jīng)充分考慮到艾國棟的利益，并無不當(dāng)。

律師說法：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有何標(biāo)準(zhǔn)?

關(guān)于因北京齒輪總廠應(yīng)給予艾國棟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題。2011年10月25日二中院作出（2011）二中民破字第19863-2號(hào)民事裁定，宣告北京齒輪總廠破產(chǎn)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第六項(xiàng)規(guī)定，依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；該法第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。艾國棟在一、二審中陳述其于1976年6月參加工作，至北京齒輪總廠破產(chǎn)之日共計(jì)36年零4個(gè)月，依照前述法律第四十七條之規(guī)定，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)支付36.5個(gè)月的工資。鑒于1994年12月20日至1996年6月17日期間艾國棟因涉嫌犯罪被采取強(qiáng)制措施并判處刑罰，期間其并未參與工作，故一審法院以36個(gè)月計(jì)算該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不但未損害艾國棟的權(quán)益，反而超出了艾國棟應(yīng)得的補(bǔ)償范圍。一、二審判決對(duì)艾國棟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拇_認(rèn)并無不當(dāng)。至于艾國棟所稱北京齒輪總廠未能依法為其辦理檔案召回等手續(xù)的主張與該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定并無法律上的因果關(guān)系，艾國棟再審申請(qǐng)主張應(yīng)以北京市國有企業(yè)職工失業(yè)安排的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)或北京市2011年職工月平均工資作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)。