案情簡(jiǎn)介：工傷保險(xiǎn)待遇遭遇不公

劉淑娟護(hù)理依賴程度鑒定的時(shí)間及其丈夫李全享受退休金的時(shí)間計(jì)算生活護(hù)理費(fèi)的支付期間和數(shù)額是錯(cuò)誤的，無(wú)異于劉淑娟的丈夫退休，劉淑娟就不再需要護(hù)理。而劉淑娟終身需要生活護(hù)理的事實(shí)是客觀存在的，且不應(yīng)因護(hù)理依賴程度沒(méi)有鑒定而不支付生活護(hù)理費(fèi)。劉淑娟的生活護(hù)理費(fèi)應(yīng)自2005年9月建筑公司停止支付劉淑娟丈夫李全工資時(shí)始，計(jì)算至劉淑娟76歲（2037年3月），總計(jì)391608.42元。因工殘廢撫恤費(fèi)或因工殘廢補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、長(zhǎng)期生活補(bǔ)助費(fèi)等作出了規(guī)定。依據(jù)劉淑娟遭受工傷時(shí)的上述法律法規(guī)和政策也應(yīng)給予因工殘廢撫恤費(fèi)或因工殘廢補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、長(zhǎng)期生活補(bǔ)助費(fèi)等，但建筑公司只為劉淑娟解決了2005年8月（含當(dāng)月）前的護(hù)理費(fèi)和截至2011年3月的生活費(fèi)445元/月，并未支付當(dāng)時(shí)法律法規(guī)和政策所給予的全部工傷待遇。2011年底前，劉淑娟也應(yīng)被納入社會(huì)化統(tǒng)籌管理中，與其他工傷人員一樣享受同等的工傷保險(xiǎn)待遇。建筑公司沒(méi)有按照法律規(guī)定和政策要求繳納工傷保險(xiǎn)。

律師說(shuō)法：你該如何維權(quán)？

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原判決未全部支持劉淑娟所主張的生活護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼是否存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。

一、關(guān)于劉淑娟應(yīng)否享受工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題。劉淑娟于1982年遭受工傷，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。自《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》試行以及《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，盡管上述法規(guī)未就老工傷人員的工傷保險(xiǎn)待遇如何支付作出明確規(guī)定，但建筑公司有義務(wù)為身為其職工的劉淑娟辦理工傷保險(xiǎn)、繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。尤其是人社部發(fā)[2009]40號(hào)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于做好老工傷人員納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理工作的通知》及人社部發(fā)〔2011〕10號(hào)《人社部財(cái)政部國(guó)務(wù)院國(guó)資委監(jiān)察部關(guān)于做好國(guó)有企業(yè)老工傷人員等納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理有關(guān)工作的通知》對(duì)老工傷人員納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌均作出了明確規(guī)定的情況下，作為國(guó)有企業(yè)的建筑公司有義務(wù)為老工傷人員劉淑娟繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，將其納入到工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理。但建筑公司并未依據(jù)上述相關(guān)規(guī)定給劉淑娟辦理工傷保險(xiǎn)，故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款"依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用"之規(guī)定，劉淑娟有權(quán)要求建筑公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定之標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

二、關(guān)于劉淑娟所主張的2005年9月至2036年12月生活護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。劉淑娟遭受工傷后，經(jīng)過(guò)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘，且2013年9月25日被鑒定為"大部分護(hù)理依賴"。盡管該護(hù)理依賴鑒定系于2013年作出，但依常理，劉淑娟在受傷后的第31年仍需要"大部分護(hù)理依賴"的事實(shí)足以證明，其在鑒定之前當(dāng)然需要"大部分護(hù)理依賴"，因此，無(wú)論依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十條抑或《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條的規(guī)定，劉淑娟均有權(quán)要求建筑公司按照吉林省白山市上年度職工月平均工資的40%逐月支付生活護(hù)理費(fèi)。劉淑娟受傷后，建筑公司招錄其丈夫李全為其護(hù)理人員，以向李全支付工資的方式代為履行了支付護(hù)理費(fèi)的義務(wù)，此方式既有利于受傷職工又不違反法律規(guī)定，應(yīng)予肯定。但建筑公司與李全于2003年12月15日解除了勞動(dòng)關(guān)系，并且自2005年9月起未再給李全支付工資即未向劉淑娟支付生活護(hù)理費(fèi)，故劉淑娟生活護(hù)理費(fèi)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為2005年9月。又因建筑公司已經(jīng)于2012年1月17日宣告破產(chǎn)，故對(duì)劉淑娟所主張的一次性支付生活護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。鑒于一次性護(hù)理費(fèi)的截止期限問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定，原判決以李全退休前一個(gè)月（2024年10月）作為生活護(hù)理費(fèi)的支付終止時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。但原判決以護(hù)理依賴鑒定作出日的次月即2013年10月作為起算點(diǎn)明顯不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

三、關(guān)于劉淑娟主張的1996年10月至2036年12月的傷殘補(bǔ)助金是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。因劉淑娟于2013年4月8日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故，依據(jù)自2004年1月1日起施行、2014年1月1日廢止的《吉林省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干規(guī)定》第十二條第一款"職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至十級(jí)傷殘，在1996年9月30日前發(fā)生工傷，已按月領(lǐng)取傷殘補(bǔ)助金的，本規(guī)定實(shí)施后，繼續(xù)由原渠道按月支付傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為55元"的規(guī)定，建筑公司應(yīng)當(dāng)向劉淑娟每月支付55元的傷殘補(bǔ)助金。但因建筑公司已宣告破產(chǎn)，故依據(jù)該規(guī)定的第十二條第二款以及《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，建筑公司應(yīng)當(dāng)按照1996年吉林省白山市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)向劉淑娟支付27個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金。原判決以劉淑娟發(fā)生工傷時(shí)沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定為由駁回其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。

四、關(guān)于劉淑娟主張的2005年1月至2011年12月傷殘津貼是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第二項(xiàng)以及第三項(xiàng)之規(guī)定，劉淑娟有權(quán)要求建筑公司按照其本人工資的90%或者吉林省白山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，支付其辦理退休手續(xù)之前的傷殘津貼。原判決以劉淑娟發(fā)生工傷時(shí)沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定為由駁回其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，亦屬于適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)按上述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉淑娟應(yīng)享受的傷殘津貼總額后，扣除建筑公司于2005年1月至2011年3月期間已經(jīng)支付的相應(yīng)款項(xiàng)，剩余金額應(yīng)由建筑公司支付。