案例簡(jiǎn)介：勞動(dòng)者主張全日制用工引糾紛

2006年5月被告公司成立后，原告即到被告單位工作，從事接收、發(fā)送牛奶工作，被告公司未對(duì)原告進(jìn)行考勤，原、被告之間于2013年5月13日簽訂非全日制用工勞動(dòng)合同。2014年3月31日，原告離開被告公司，并于2014年5月30日向洛陽(yáng)市西工區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1、被告公司為原告補(bǔ)繳2005年3月至2014年3月單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金部分，如果不能補(bǔ)繳，支付現(xiàn)金60480元；2、支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元。3、支付原告因未繳失業(yè)保險(xiǎn)而未享受到的失業(yè)保險(xiǎn)金24個(gè)月共計(jì)23808元。4、返還三輪車押金1500元、發(fā)票押金300元。5、支付原告2014年3月下半月的工資700元。該仲裁委員會(huì)裁決對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至法院。

法院判決：勞動(dòng)者與用人單位之間屬于非全日制用工關(guān)系

本案中，原告到被告公司從事接收、發(fā)送牛奶工作，每日工作時(shí)間不超過四個(gè)小時(shí)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告公司未對(duì)原告進(jìn)行過考勤，應(yīng)屬于非全日制用工。

律師說法：勞動(dòng)者主張全日制用工引糾紛 全日制與非全日制用工的區(qū)別

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。第六十九條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同。第七十條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人不得約定試用期。

同時(shí)，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對(duì)于全日制用工來(lái)說，全日制用工勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位訂立勞動(dòng)合同。全日制用工應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，不能訂立口頭協(xié)議。此外，全日制用工可以依法約定試用期，解除或者終止勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，用人單位可能需要因此支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

以上就是對(duì)“勞動(dòng)者主張全日制用工引糾紛，全日制與非全日制用工的區(qū)別”相關(guān)問題的解答。如您還有什么不懂或者需要進(jìn)一步咨詢的地方，歡迎來(lái)電咨詢我們的勞動(dòng)法專業(yè)律師，相信他們一定能夠提供一個(gè)令您滿意和放心的答案。