案情簡介：公司休假出勤出爭執(zhí)

2009年6月10日張某入職，擔(dān)任工程部的維修人員，雙方簽訂了2009年1月10日至2011年6月9日的勞動合同，約定執(zhí)行綜合工時制，后雙方續(xù)簽至2014年6月9日；離職前12個月平均工資為2160元。另為農(nóng)業(yè)戶口，公司未為繳納2009年6月10日至2010年1月1日期間的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。

關(guān)于年休假，張某主張其2011年1月1日至2011年12月31日期間5天年休假未休；主張2011年全年其辦公場所都在裝修改造，全體員工均不用上班，也未出勤，所以應(yīng)視為已休年休假。

裝修期間正常上班，最后出勤至2014年1月28日，于當(dāng)日以其曠工為由解除了雙方的勞動合同，但真實(shí)的原因是其擔(dān)任的是工程部的空調(diào)維修工，而于1月27日安排其做電工的活，但并沒有電工的資質(zhì)，故不同意干這個活，雙方因此而發(fā)生矛盾，并主張系違法解除其勞動合同。主張最后出勤至2014年1月21日，而1月23日、25日及27日均曠工，故其根據(jù)員工手冊的規(guī)定與解除了勞動合同。

律師說法：接觸勞動合同是否合法？

發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

2011年在進(jìn)行裝修，而申請仲裁的時間是2014年2月13日，其未能就其2011年裝修期間正常出勤進(jìn)行舉證，所以對于要求支付2011年未休年休假工資的請求于法無據(jù)。

關(guān)于的出勤情況，就其主張?zhí)峤涣丝记诓炯八⒖骷?xì)表，雖不認(rèn)可上述考勤簿及刷卡明細(xì)表，并主張其每周只有周六休息，其余時間均上班，但其未就此提交反證，未就其出勤情況進(jìn)行舉證，雖主張未提交證據(jù)證明其工程部員工實(shí)行綜合工時制通過了行政許可，但入職時所簽訂的勞動合同明確約定實(shí)行的是綜合工時制，雙方履行該合同已超過3年，且綜合考慮所提交的考勤簿及刷卡明細(xì)表，確認(rèn)2014年1月23日、25日及27日曠工的事實(shí)。

員工手冊的真實(shí)性，依據(jù)員工手冊以曠工為由解除雙方的勞動合同并無不當(dāng)，要求支付違法解除勞動合同的賠償金于法無據(jù)，不予支持。