案情簡(jiǎn)介：房產(chǎn)中介的房源信息是商業(yè)秘密

原告訴稱：被告趙X應(yīng)聘到原告老街坊處從事房屋中介服務(wù)工作，雙方簽訂了一份《員工聘用協(xié)議》、一份《保密協(xié)議書》，后被告趙X離職。被告趙X在職期間，以個(gè)人名義竊用原告老街坊房屋信息購(gòu)買一套房屋，購(gòu)買后被告趙X沒(méi)有向原告老街坊繳納相關(guān)費(fèi)用，造成原告老街坊經(jīng)濟(jì)損失，被告趙X離職后多次利用原告老街坊處房屋信息從事房屋中介活動(dòng)，給原告老街坊帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失及不良的社會(huì)影響，被告趙X的違約行為嚴(yán)重侵害了原告老街坊的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告趙喃賠償原告老街坊各項(xiàng)損失費(fèi)計(jì)20000元。

被告辯稱：1、原告老街坊與我之間是勞動(dòng)合同關(guān)系，本案應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁程序處理，原告老街坊沒(méi)有權(quán)利直接向法院起訴。2、原告老街坊處不存在商業(yè)秘密，我也沒(méi)有侵害其商業(yè)秘密。原告老街坊應(yīng)當(dāng)證明其有商業(yè)秘密的存在。

法院判決：員工利用房源信息購(gòu)買房屋，要賠償公司損失

商業(yè)秘密是不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。原告老街坊作為房屋中介機(jī)構(gòu)以提供房屋信息咨詢服務(wù)為其重要服務(wù)內(nèi)容，向公眾提供租、售房源信息是其重要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和收入來(lái)源，為獲得房源信息原告老街坊需要付出相應(yīng)的人力和物力，且原告老街坊亦通過(guò)與員工簽訂保密協(xié)議的方式約定客戶資料為受保密協(xié)議保護(hù)的商業(yè)秘密，因此，涉案客戶房源信息應(yīng)屬商業(yè)秘密。

其次，被告趙X是否侵害了原告老街坊的商業(yè)秘密，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)的規(guī)定秘密”的規(guī)定，違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為可以認(rèn)定為侵害商業(yè)秘密。結(jié)合本案情況，原告老街坊提供的《賣房委托協(xié)議》能夠證實(shí)坐落于寧津縣501的房產(chǎn)原所有權(quán)人銀X曾委托原告出售上述房屋，《寧津縣房屋權(quán)屬證明》及被告趙X的當(dāng)庭自認(rèn)能夠認(rèn)定被告趙X與銀X進(jìn)行了房屋買賣交易并于2015年2月15日辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。因被告趙X與銀X進(jìn)行房屋買賣交易時(shí)其仍在原告老街坊處就職，具有獲得銀X出售房屋的房源信息的便利條件，且被告趙X雖主張其獲得銀X出售房屋的房源信息并非來(lái)源于原告卻未能提供任何證據(jù)予以證明，故，本院對(duì)原告老街坊主張被告趙X利用職務(wù)便利竊取原告客戶銀X出售房屋的房源信息并與之進(jìn)行交易的行為予以確認(rèn)。

被告趙X的上述行為符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬侵害商業(yè)秘密的行為。

最后，對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償額問(wèn)題，原告老街坊主張依據(jù)《求購(gòu)房屋委托協(xié)議》作為其員工的被告趙X應(yīng)明知在其處購(gòu)買房屋應(yīng)支付包括傭金在內(nèi)的多項(xiàng)費(fèi)用，因此，主張依據(jù)《求購(gòu)房屋委托協(xié)議》第二條的約定計(jì)算損失賠償金19000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”及《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條“侵犯專利的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”的規(guī)定，結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為，被告趙X與原告老街坊之間并未簽訂《求購(gòu)房屋委托協(xié)議》，雙方之間不存在合同關(guān)系，原告老街坊依據(jù)《求購(gòu)房屋委托協(xié)議》的約定計(jì)算被告趙X侵害其商業(yè)秘密的而對(duì)其造成的損失數(shù)額缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。但趙X利用職務(wù)便利獲得原屬于原告老街坊的客戶銀某某的信息并與之進(jìn)行交易，該交易行為剝奪了原告老街坊與銀某某進(jìn)行交易的商業(yè)機(jī)會(huì)，使原告老街坊喪失了與銀某某依照雙方簽訂的《賣房委托協(xié)議》而獲得傭金的機(jī)會(huì)，因此，被告趙喃賠償原告老街坊的損失應(yīng)為銀某某應(yīng)當(dāng)支付的傭金數(shù)額1000元。

律師說(shuō)法：?jiǎn)T工即使離職，也要保守公司的商業(yè)秘密

《勞動(dòng)合同法》第23條“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”，從該條文的字面理解，是員在只有在與公司簽訂勞動(dòng)合同中有保密事項(xiàng)的，才有保密義務(wù)。但事實(shí)上，員工如果泄露公司的商業(yè)秘密，公司可以依據(jù)侵權(quán)法、民法通則等追究員工的違約責(zé)任，因此員在有保密公司商業(yè)秘密的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。

如果你遇到勞動(dòng)方面的法律問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)勞動(dòng)律師。