案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工稱(chēng)被單位辭退，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

原告訴稱(chēng)，原告于2009年8月至2016年1月期間一直在被告處工作，擔(dān)任校車(chē)司機(jī)。2009年至2012年簽訂勞動(dòng)合同，2012年后未再簽訂合同。但在2009年至2016年期間，被告一直未給原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)。2016年1月15日晚7點(diǎn)，原告駕駛被告單位的大型客車(chē)發(fā)生交通事故，被告支付了案外人部分的治療費(fèi)后便不再支付。并在2016年春季開(kāi)學(xué)前，被告方的辦公室主任電話(huà)告知另一位接送通勤車(chē)的司機(jī)邵師傅，將通勤車(chē)及原告開(kāi)的通勤車(chē)鑰匙一并帶回單位，并告知邵師傅有新司機(jī)接替原告駕駛通勤車(chē)，后再未通知原告到被告處工作。原告得知此事后找到被告要求被告出具辭退通知，被告予以拒絕。被告行為侵害了原告的合法權(quán)益。原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告支付無(wú)故辭退原告賠償金24000元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱(chēng)，被告單位并沒(méi)有辭退原告，因此依法不應(yīng)承擔(dān)原告請(qǐng)求的辭退賠償金，原告是被告單位的臨聘司機(jī)，2016年1月15日因駕駛單位的通勤車(chē)發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但原告并沒(méi)有配合處理該事故的善后工作，而且事故發(fā)生后給單位的職工心理上造成了重大的壓力和影響。因此，被告方僅是通知原告有其他司機(jī)駕駛通勤車(chē)，而沒(méi)有口頭或書(shū)面辭退原告的意思表示。而且原告是臨近退休年齡的人員，被告方考慮其年齡也沒(méi)有辭退原告的想法，所以原告的訴請(qǐng)依法不應(yīng)予以支持。

法院判決：僅有工資停發(fā)的證據(jù)，不能證明單位辭退員工

經(jīng)本院審理查明：原告于2009年8月20日入職被告單位，任司機(jī)崗位，主要負(fù)責(zé)接送通勤工作。2015年1月16日至2015年3月6日，被告單位放寒假，開(kāi)學(xué)后原告未到被告單位上班，原告主張系被告辦公室主任通過(guò)另一位接送通勤的司機(jī)邵師傅轉(zhuǎn)告原告不用再去上班，被告表示并未辭退原告。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明系被告辭退原告，因證據(jù)不足，故對(duì)原告主張賠償金的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閆福祝的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：?jiǎn)T工在訴訟前應(yīng)準(zhǔn)備充分證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果

本案中，原告多次要求單位出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，但卻未提供任何證據(jù)證明該事實(shí)，如果原告能夠提供錄音、錄像等證據(jù)，證明單位不再讓其上班，停發(fā)工資，則法院會(huì)支持其訴訟請(qǐng)求。

如果您遇到勞動(dòng)方面的法律問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)勞動(dòng)律師。