案情簡(jiǎn)介：職工受雇于不具備承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的自然人

2012年2月初，被告將其部分礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給劉某，原告受劉某雇傭到被告處工作，每月工資人民幣3000元。被告沒有支付原告工資，未與原告簽訂勞動(dòng)合同，亦未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。按照相關(guān)的法律規(guī)定，作為礦山企業(yè)的被告將其經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，對(duì)該自然人劉某招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的被告承擔(dān)用工主體責(zé)任。要求解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，被告支付原告拖欠的工資8400元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資30000元，合計(jì)41400元。

法院判決：駁回原告潘某的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，案外人劉某于2012年10月15日向原告某出具欠條。原告以此主張其受劉某雇傭在被告公司所屬的煙臺(tái)市礦區(qū)內(nèi)從事鈉長(zhǎng)石的生產(chǎn)加工工作，每月固定工資3000元，工資由劉某發(fā)放，尚欠8400元，并向本院提交了劉某與被告簽訂的《鈉礦石加工合同》。該合同未有單位蓋章。原告稱該合同系劉某提交給原告的。被告主張其與江西省廣鐵實(shí)業(yè)有限公司簽訂了鈉長(zhǎng)石加工合同，劉某系江西省廣鐵實(shí)業(yè)有限公司的代理人，欠條系劉某作為江西省廣鐵實(shí)業(yè)有限公司的代理人為原告出具的，不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告向本院提交了其與江西省廣鐵實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采裝運(yùn)承包合同》。原告主張?jiān)摵贤甸_采合同，與加工無關(guān)，且認(rèn)為該合同中的印章亦為假的。原告于2013年4月22日向市牟平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委以原告系劉某雇傭，提交證據(jù)不足以證明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系為由駁回了原告的所有仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原告潘某主張系受案外人劉某雇傭，并欠其工資8400元，有其提交的劉某出具的欠條佐證，但該欠條無法證實(shí)原告與被告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原告雖向本院提交了劉某與被告簽訂的《鈉礦石加工合同》。但原、被告雙方提交的證據(jù)中的江西省有限公司的印章均為“江西省有限公司”，原告提交證據(jù)不足以證明其主張。原告主張其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告將其經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，要求被告承擔(dān)用工主體資格，證據(jù)不足，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告潘某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：職工與發(fā)包方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》[勞社部發(fā)（25）12號(hào)文件]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！边@條規(guī)定表明，建筑施工、礦山企業(yè)等具備用工主體資格的用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)行發(fā)包時(shí)，應(yīng)選擇具備用工主體資格的承包人（具備用工主體資格的承包人必定有與承包工程相應(yīng)的資質(zhì)），因該承包人具備用工主體資格，則該承包人所招用的勞動(dòng)者就與該承包人形成勞動(dòng)關(guān)系，由該承包人對(duì)其招用的勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)包人選擇的承包人不具備用工主體資格，則發(fā)包人在選擇承包人時(shí)沒有盡到自己的注意義務(wù)而將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)、不具備用工主體資格的人作為承包人，實(shí)質(zhì)上該承包人承包后在發(fā)包人的工程作業(yè)只能視為發(fā)包人的員工，該員工為完成承包工作而招用的勞動(dòng)者應(yīng)為發(fā)包人的員工，據(jù)此，為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定發(fā)包人與承包人所招用的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，發(fā)包人承擔(dān)用工主體責(zé)任。

葛春喜律師認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提交的證據(jù)不足以主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

以上是關(guān)于“職工與發(fā)包方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？”的案例介紹，如您有相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師。