案情簡介：企業(yè)破產職工安置引發(fā)爭議

原告為子午輪胎公司職工，被告因經營不善等原因已進入破產程序。在破產之前，被告以欺詐、脅迫的手段，使原告在《解除勞動合同經濟補償確認函》等文件上簽字，該文件違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定無效；原告對戶籍問題存在重大誤解，獲得的經濟補償與破產職工安置費數(shù)額差異巨大，顯失公平，上述文件應予撤銷。確認《關于解除勞動合同的意向通知》《解除勞動合同經濟補償確認函》《解除勞動合同證明書》無效或撤銷上述文件；2.按照破產職工安置標準對原告進行安置。

法院判決：駁回雷某的訴訟請求。

經審理查明，原告原為子午輪胎公司職工。2015年3月，因外單位停供蒸汽，子午輪胎公司停產，職工放假待崗。2015年5月，子午輪胎公司開展了職工基本信息調查。2015年6月，子午輪胎公司制定了《北京首創(chuàng)子午輪胎制造有限責任公司關于協(xié)商解除非城鎮(zhèn)戶籍員工勞動合同的實施方案》。

2015年6月，子午輪胎公司向原告出具了《關于解除勞動合同的意向通知》。2015年7月，子午輪胎公司向原告出具了《解除勞動合同證明書》，原告簽署了《解除勞動合同經濟補償確認函》，并領取了經濟補償金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午輪胎公司破產。2015年11月17日，子午輪胎公司管理人制定了《北京首創(chuàng)子午輪胎制造有限責任公司職工分流安置實施細則》，對進入破產程序的職工進行了安置。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，原告通過簽署《解除勞動合同經濟補償確認函》等文件的方式，與子午輪胎公司解除勞動合同，并實際獲取了相應補償，雙方解除勞動合同的行為不違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，原告獲得的經濟補償數(shù)額不低于《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的標準，故《解除勞動合同經濟補償確認函》等文件合法有效，本院予以確認。原告要求確認《解除勞動合同經濟補償確認函》等文件無效或撤銷上述文件的訴訟請求，以及要求被告按照破產職工標準對其進行安置的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的規(guī)定，判決如下：駁回雷某的訴訟請求。

律師說法：企業(yè)破產職工安置引發(fā)爭議 職工安置標準的是什么？

《國務院關于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產和職工再就業(yè)有關問題的補充通知》 國發(fā)(1997)10 號  其中規(guī)定自謀職業(yè):自謀職業(yè)的可一次性付給安置費，標準不高于試點城市的企業(yè)職工上年平均工資收入的3倍。

安置破產企業(yè)職工的費用，從破產企業(yè)依法取得的土地使用權轉讓所得中撥付。破產企業(yè)以土地使用權為抵押物的，其轉讓所得也應首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無抵押財產、抵押財產所得中依次支付。

職工安置費一律撥付到再就業(yè)服務中心，統(tǒng)籌使用。安置費標準，原則上按照破產企業(yè)所在試點城市的企業(yè)職工上年平均工資收入的3倍計算，試點城市人民政府根據(jù)當?shù)貙嶋H情況從嚴掌握，不得隨意突破。暫時尚未就業(yè)的職工，由再就業(yè)服務中心發(fā)給基本生活費，再就 業(yè)后即停止撥付。

破產企業(yè)離退休職工的離退休費和醫(yī)療費由當?shù)厣鐣B(yǎng)老、醫(yī)療保險機構負責管理。破產企業(yè)參加養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險基金社會統(tǒng)籌的，其離退休費、醫(yī)療費由所在試點城市社會養(yǎng)老、醫(yī)療保險機構分別從養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險基金社會統(tǒng)籌中支付。沒有參加養(yǎng)老、醫(yī)療

保險基金社會統(tǒng)籌或者養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險基金社會統(tǒng)籌不足的，從企業(yè)土地使用權出讓所得中支付；處置土地使用權所得不足以支付的，不足部分從處置無抵押財產、抵押財產所得中依次支付。

破產企業(yè)進入破產程序后，職工的生活費從破產清算費中支付。

破產企業(yè)財產處置所得，在支付安置職工的費用后，其剩余部分按照《破產法》的規(guī)定，按比例清償債務。

葛春喜律師認為，職工安置標準應包括本案中的職工安置標準符合上述法律規(guī)定，因此，法院判決駁回原告的請求確認安置協(xié)議無效的訴訟請求。

以上是關于“企業(yè)破產職工安置引發(fā)爭議，職工安置標準是什么？”的案例介紹，如您有相關爭議，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師。