案情簡(jiǎn)介

吳某與某公司之間系勞動(dòng)關(guān)系。2005年10月25日，吳某受公司指派去某縣維修機(jī)器。吳某在返回途中，摩托車方向失控，撞到路邊大樹，跌入路旁稻田受傷,導(dǎo)致傷殘。2006年4月24日，縣交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定“吳某酒后無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車是造成本次事故直接原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任”。2006年10月3日，吳某與公司簽訂《協(xié)議書》，吳某簽字認(rèn)可酒后駕車事實(shí)，公司一次性補(bǔ)償吳某5.2萬(wàn)元，今后所需的一切費(fèi)用皆與公司無(wú)關(guān)。2006年10月10日，吳某向某市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2006年11月22日，市勞動(dòng)局認(rèn)為吳某酒后、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》的規(guī)定，屬違反治安管理的行為，作出了不予認(rèn)定為因工受傷的工傷認(rèn)定決定。吳某不服，向市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，市人民政府作出維持市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定決定行政復(fù)議決定。吳某訴至法院，要求撤銷市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定決定。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某酒后、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致傷殘的行為屬違反道路交通安全的行為，依法由《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》調(diào)整。吳某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，市勞動(dòng)局也不能提供證據(jù)證明吳某的行為屬自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的情形，市勞動(dòng)局作出的“吳某酒后、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車行為屬違反治安管理行為，不予認(rèn)定為因工受傷”工傷認(rèn)定決定，主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

律師解讀

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因不服勞動(dòng)行政部門工傷認(rèn)定的行政訴訟案件與日俱增。由于申請(qǐng)工傷認(rèn)定的情形日趨多元化，該類案件大多復(fù)雜多變，在法律適用上也存在不少困惑，且該類案件關(guān)系到社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)，社會(huì)影響較大，因而，工傷認(rèn)定行政案件已成為當(dāng)前行政審判工作的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。因而，本案吳某酒后、無(wú)證駕駛摩托車是否屬于違反治安管理的行為就成為其能否認(rèn)定為工傷的焦點(diǎn)問題?

從適用法律的角度來(lái)看，吳某因公外出酒后、無(wú)證駕駛二輪摩托車，撞到大樹跌入稻田，導(dǎo)致殘疾。根據(jù)公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例等法律、行政法規(guī)，按照相關(guān)程序規(guī)定，對(duì)道路交通安全違法行為作出處罰。吳某的行為屬違反道路交通安全的行為，依法由《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》調(diào)整。市勞動(dòng)局認(rèn)為吳某酒后、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的規(guī)定，屬違反治安管理的行為，雖然該《條例》規(guī)定了對(duì)違反交通管理行為的處罰，但隨著2006年3月1日《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的實(shí)施，該《條例》已自動(dòng)廢止，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》已不將交通管理納入治安管理調(diào)整的范疇。因而，市勞動(dòng)局在未能提供公安機(jī)關(guān)對(duì)吳某酒后、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為作出治安處罰的相關(guān)法律文書的情況下，認(rèn)為吳某酒后、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反了《條例》的規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，且適用法律不當(dāng)。

從立法精神來(lái)看，我國(guó)工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)盡可能地保障無(wú)惡意的勞動(dòng)者遭受事故傷害后獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的三種情形作出了列舉式規(guī)定：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的; (二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。且最高人民法院針對(duì)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于工傷認(rèn)定法律適用的請(qǐng)示》作出的答復(fù)，“司機(jī)因公外出造成交通事故，未構(gòu)成交通肇事罪，也不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，也進(jìn)一步體現(xiàn)了立法本意。雖然吳某酒后、無(wú)證駕駛摩托車是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，但吳某并無(wú)主觀故意，且市勞動(dòng)局也不能證明吳某的行為存在法律所規(guī)定的不能認(rèn)定為工傷的限制性情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要>的通知》“行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性，實(shí)體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定，但適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有力的除外”的規(guī)定，雖然吳某的行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》施行以前，市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定在新法施行以后，但適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》更有力于保護(hù)行政相對(duì)人吳某的合法權(quán)益，故市勞動(dòng)局應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和公安機(jī)關(guān)的相關(guān)法律文書對(duì)吳某的酒后、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定，而不能僅依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》認(rèn)定吳某的行為屬違反治安管理的行為。

綜上所述，從立法精神的角度來(lái)適用法律，更有利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。本案市勞動(dòng)局對(duì)吳某作出的不予認(rèn)定為工傷的工傷認(rèn)定決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)與撤銷。