案情簡(jiǎn)介：臨時(shí)合約沒有簽名

曾斌入職龍城會(huì)所，雙方有簽訂勞動(dòng)合同，且工作場(chǎng)所是室內(nèi)，負(fù)責(zé)室內(nèi)收銀的保安工作，工作環(huán)境不存在高溫且室內(nèi)有空調(diào)，不需要支付高溫補(bǔ)貼。但是曾斌卻說雙方并無簽訂書面勞動(dòng)合同。龍城會(huì)所提交了曾斌的入職申請(qǐng)表、《龍城桑拿浴足休閑中心臨時(shí)合約》、《承諾書》各一份，擬證實(shí)雙方已簽訂勞動(dòng)合同。曾斌質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于勞動(dòng)合同，入職申請(qǐng)表和承諾書是真實(shí)的，但沒有見過《臨時(shí)合約》。

律師說法：能否算作簽訂勞動(dòng)合同？

龍城會(huì)所主張與曾斌已簽訂勞動(dòng)合同，并提交了《入職申請(qǐng)表》、《龍城桑拿浴足休閑中心臨時(shí)合約》、《承諾書》等證據(jù)，但上述證據(jù)的內(nèi)容均不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，且《臨時(shí)合約》中亦沒有曾斌的簽名確認(rèn)，故龍城會(huì)所現(xiàn)以此為由主張雙方已簽訂書面勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。黃埔區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定龍城會(huì)所應(yīng)支付曾斌未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額并無不當(dāng)，應(yīng)予以認(rèn)可。

曾斌依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定請(qǐng)求龍城會(huì)所支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定的追索賠償金的爭(zhēng)議范圍，故黃埔區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)裁決金額認(rèn)定本案仲裁屬于終局裁決，適用法律正確，應(yīng)予以確認(rèn)。

以上就是“臨時(shí)合約沒有簽名，能否算作簽訂勞動(dòng)合同？”的法律解讀，若您在勞動(dòng)中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的勞動(dòng)律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。