案情簡(jiǎn)介：合同履行地不明確

原告謝小紅與被告四川沱牌舍得供銷有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，被告四川沱牌舍得供銷有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋（2001）14號(hào)）第八條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。本案中，原告的勞動(dòng)合同是在德陽(yáng)市全市范圍內(nèi)履行，勞動(dòng)合同履行地并沒(méi)有具體固定在哪一個(gè)區(qū)縣，德陽(yáng)市的哪個(gè)區(qū)縣法院管轄都是不合適的，據(jù)此，德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，請(qǐng)求依法將案件移送至有管轄權(quán)的射洪縣人民法院審理。

律師說(shuō)法：該由哪個(gè)法院管轄？

原告謝小紅與被告四川沱牌舍得供銷有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同書中約定原告的工作崗位是德陽(yáng)市場(chǎng)營(yíng)銷，被告出具的解除勞動(dòng)合同通知書載明原告在德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)從事市場(chǎng)營(yíng)銷，因此本案勞動(dòng)合同履行地為旌陽(yáng)區(qū)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律的解釋》（法釋（2001）14號(hào)）第八條之規(guī)定：”勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。

以上就是“合同履行地不明確，該由哪個(gè)法院管轄？”的法律解讀，若您在勞動(dòng)中遇到相關(guān)的法律問(wèn)題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的勞動(dòng)律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見(jiàn)。