案情簡(jiǎn)介：制作玩具積木塊的勞動(dòng)者

英特萊格公司曾于1999年以可高（天津）玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城為被告，向北京市第一中級(jí)人民法院提起侵害實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)訴訟。英特萊格公司在該案中主張，樂(lè)高玩具積木塊作為實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，其擁有樂(lè)高玩具積木塊作為實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)?？筛撸ㄌ旖颍┩婢哂邢薰旧a(chǎn)、北京市復(fù)興商業(yè)城銷(xiāo)售的塑料玩具系列侵害了英特萊格公司53種樂(lè)高玩具積木塊的實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)。北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，英特萊格公司主張實(shí)用藝術(shù)品的涉案53種樂(lè)高玩具積木塊可以分為三類(lèi)：不具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性的玩具積木塊共3種，雖具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之相比不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的玩具積木塊共17種，具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之相比構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的玩具積木塊共33種。

律師說(shuō)法：著作權(quán)誰(shuí)來(lái)保護(hù)？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（2002年施行）第四條第八項(xiàng)的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性是作品的兩個(gè)基本屬性，各方當(dāng)事人對(duì)于本案請(qǐng)求保護(hù)客體的可復(fù)制性問(wèn)題并無(wú)爭(zhēng)議，故核心問(wèn)題在于涉案玩具積木塊能否滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。作品的獨(dú)創(chuàng)性是指作品由作者獨(dú)立完成并表現(xiàn)了作者獨(dú)特的個(gè)性和思想。獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)需要根據(jù)具體事實(shí)加以判斷的問(wèn)題，不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，不同種類(lèi)作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同。對(duì)于美術(shù)作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念。因此，對(duì)于那些既有欣賞價(jià)值又有實(shí)用價(jià)值的客體而言，其是否可以作為美術(shù)作品保護(hù)取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動(dòng)所體現(xiàn)的獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學(xué)領(lǐng)域的智力勞動(dòng)則與獨(dú)創(chuàng)性無(wú)關(guān)。

具體到本案而言，涉案玩具積木塊為一構(gòu)件，該構(gòu)件由一條彎曲的圓棍及與圓棍中部相連的兩平行柱體組成。本院認(rèn)為，根據(jù)樂(lè)高公司在原審程序中提交的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙等證據(jù)，可以證明涉案玩具積木塊由樂(lè)高公司獨(dú)立完成，并為此付出了一定的勞動(dòng)和資金。但如前所述，獨(dú)立完成和付出勞動(dòng)本身并不是某項(xiàng)客體獲得著作權(quán)法保護(hù)的充分條件。由于涉案積木塊是樂(lè)高公司積木塊組合產(chǎn)品中的一個(gè)結(jié)構(gòu)件，其并未表達(dá)出作者的任何獨(dú)特個(gè)性和思想，亦不具備美術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，故不能作為美術(shù)作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

以上就是“制作玩具積木塊的勞動(dòng)者，著作權(quán)誰(shuí)來(lái)保護(hù)？”的法律解讀，若您在勞動(dòng)中遇到相關(guān)的法律問(wèn)題一定要及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，法邦專(zhuān)業(yè)的勞動(dòng)律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見(jiàn)。