深圳法院案例：工資單記載內(nèi)容與實(shí)際不符

創(chuàng)兆公司是否應(yīng)向石某支付2013年10月至2015年9月期間加班工資差額28780.32元的問題。經(jīng)審查，原審綜合本案證據(jù)，采納石某有關(guān)其每月工作26天，每天工作12小時的主張，并無不妥，本院予以確認(rèn)。原審根據(jù)上述認(rèn)定，核算石某在2013年10月至2015年9月期間的加班費(fèi)，扣除已付的加班費(fèi)后，確定加班工資差額為28780.32元，處理正確，本院予以維持。至于創(chuàng)兆公司上訴主張石某在每月領(lǐng)取工資時已確認(rèn)工作時間、加班時間及加班費(fèi)無誤的問題，本院認(rèn)為，創(chuàng)兆公司所提供的石某每月工資單中記載的加班時間及加班費(fèi)明顯與其實(shí)際加班時間及應(yīng)得的加班費(fèi)不相符，且工資單上“本人確認(rèn)工作時間及加班時間無誤”的字樣系打印形成，創(chuàng)兆公司無未證明此系石某本人所作出的真實(shí)意思表示，故本院對創(chuàng)業(yè)公司已付清加班費(fèi)的主張不予采納。

律師說法：當(dāng)員工推翻工資支付表的真實(shí)性時，法院將采信員工主張

本案例為深圳市中級人民法院二審判例。在本案中，雖然工資支付表有員工簽字，并且記載了工作時間、加班時間及加班費(fèi)問題。但由于工資表記載內(nèi)容與實(shí)際情況不一致，最終法院沒有采信工資支付表所記載內(nèi)容。說明在本案中，員工向法院提交了相應(yīng)證據(jù)證明了工資支付表記載內(nèi)容與員工實(shí)際情況不相符。因此，建議用人單位在制作工資支付表時一定要保證所記載內(nèi)容與實(shí)際情況保持一致。此即為深圳勞動法專業(yè)律師關(guān)于“工資支付表記載內(nèi)容與實(shí)際情況不符，法院采信員工主張”的解讀。存在人力資源管理困難，請找專業(yè)的勞動法律師。