員工出交通事故身亡，家屬向公司要工傷賠償

死者何X系原告員工。原告X公司未為其繳納社會保險。2014年10月16日，何X在上班途中被撞身亡。2015年6月1日是，蘇州市人力資源和社會保障局認(rèn)定何X的死亡屬于工傷。原告周X系何X配偶，周X英、周X雷、周X超系何X子女，陳X系何X母親。

另查明，五被告因何X交通事故一案于2014年11月5日向蘇州市相城區(qū)人民法院提起訴訟，要求事故責(zé)任方及保險公司賠償因道路交通事故致何X死亡造成的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、及餐費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)817508.91元。后經(jīng)蘇州市相城區(qū)人民法院調(diào)解，由事故責(zé)任方及保險公司共計(jì)賠償五被告803000元。庭審中，五被告確認(rèn)調(diào)解款已履行。

五被告于2016年3月21日向蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，請求：一、被申請人支付X一次性工亡補(bǔ)助金576880元；二、被申請人支付何X喪葬補(bǔ)助金30708元；三、被申請人按月支付申請人陳X1244.52元每月的供養(yǎng)親屬撫恤金。2016年4月25日，蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會出具蘇虎勞仲案字[2016]第262號仲裁裁決書，裁決一、被申請人X公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)向申請人支付一次性工亡補(bǔ)助金人民幣539100元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。被申請人公司不服該裁決，訴至法院，要求不支付工亡補(bǔ)助金。

法院判決：交通事故賠償與工傷賠償可以并得

本院認(rèn)為，勞動者與用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定，因工死亡職工的近親屬可以從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、和一次性工亡補(bǔ)助金。本案中，何德珍的死亡被人力資源和社會保障局認(rèn)定屬于工傷，而原告未依法為何德珍繳納社會保險，故按《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定，應(yīng)由原告按條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。五被告已從交通事故賠償案件中獲得了喪葬費(fèi)賠償，而陳明翠在居住地享受低保待遇和高齡補(bǔ)貼，且未證明其依靠何德珍生前提供主要生活來源，因此不符合申請供養(yǎng)親屬撫恤金的條件。故原告應(yīng)向被告支付一次性工亡補(bǔ)助金539100元。

關(guān)于原告認(rèn)為五被告系獲得雙重賠償?shù)囊庖?，本院認(rèn)為，第三人的侵權(quán)賠償是普通民事賠償，是私法領(lǐng)域的賠償，工傷是社會保險待遇的賠償，屬于公法領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可替代；二、第三人的侵權(quán)賠償并未加重用人單位的賠償責(zé)任，因?yàn)橛萌藛挝粸閯趧诱咄侗Ｊ瞧浞ǘx務(wù)，也是勞動者應(yīng)得的勞動待遇，第三人賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民法上的侵權(quán)責(zé)任，也是法律規(guī)定的責(zé)任，不存在有損社會公平的問題。目前法律并沒有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償，勞動者一方面可依侵權(quán)行為法向第三人請求損害賠償，另一方面可依工傷保險規(guī)定請求保險給付，二者為“部分兼得，部分補(bǔ)充”的關(guān)系。對醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，第三人已賠償?shù)?，工傷保險責(zé)任中應(yīng)扣除，但實(shí)際發(fā)生費(fèi)用以外的其他費(fèi)用則可兼得。一次性工亡補(bǔ)助金雖與死亡賠償金的性質(zhì)相同，但可兼得。故原告辯解，無法律依據(jù)，本院不予支持。

律師說法：家屬可以獲得交通事故賠償后，繼續(xù)獲得工傷賠償

《社會保險法》第四十二條　

由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。

因此，除了醫(yī)療費(fèi)不能獲得重復(fù)賠償外，交通事故賠償與工傷賠償并行不悖，受傷職工可獲得雙重賠償。

如果您遇到工傷方面的疑問，歡迎咨詢法邦網(wǎng)勞動律師，律師微信號：zhengzhoulawyer2014