案情簡(jiǎn)介

趙翼與東集興業(yè)公司于2002年9月26日訂立一份勞動(dòng)合同，約定：本合同為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，于2002年9月26日生效，于2014年7月8日終止；趙翼?yè)?dān)任東集興業(yè)公司董事，控股公司東華新業(yè)公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、黨支部書(shū)記；趙翼執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度；趙翼月工資標(biāo)準(zhǔn)不低于4000元。

趙翼于2012年7月13日以涉嫌職務(wù)侵占罪被北京市公安局東城分局構(gòu)留，同日因身患疾病被取保候?qū)彛悔w翼于2012年12月28日被執(zhí)行逮捕，于2013年9月6日被北京市人民檢察院第二分院再次取保候?qū)?，趙翼認(rèn)可其自2012年3月起一直處于病休狀態(tài)，自2012年7月13日起再?zèng)]有上過(guò)班，同年8月，東集興業(yè)公司停發(fā)趙翼工資，并停繳其社會(huì)保險(xiǎn)。趙翼自2012年7月13日至同年12月27日一直在住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52632元。

趙冀向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，要求東集興業(yè)公司：1、支付2012年8月至12月工資共計(jì)100000元；2、報(bào)梢醫(yī)療費(fèi)用60000元。經(jīng)審理，北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決：駁回趙翼的所有申請(qǐng)請(qǐng)求。趙翼不服上述仲裁裁決結(jié)果，向法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

一審法院判決駁回趙翼全部訴訟請(qǐng)求，趙翼上訴后，二審法院維持原判，駁回了趙翼的上訴。

律師說(shuō)法

本案涉及的問(wèn)題在于，勞動(dòng)者被有關(guān)機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g，用人單位作出暫停履行勞動(dòng)合同的決定是否合法。

首先，從法律依據(jù)來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》第39第（6）項(xiàng)規(guī)定了勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但對(duì)于勞動(dòng)者被采取刑事強(qiáng)制措施的，并沒(méi)有涉及。根據(jù)1995年8月4日發(fā)布的勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第二十八條之規(guī)定:“勞動(dòng)者涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間，可與其暫時(shí)停止勞動(dòng)合同的履行。暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間，用人單位不承擔(dān)勞動(dòng)合同規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。勞動(dòng)者經(jīng)證明被錯(cuò)誤限制人身自由的，暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間勞動(dòng)者的損失，可由其依據(jù)《國(guó)家賠償法》要求有關(guān)部門(mén)賠償?！?/p>

目前，收容審查已被取消，故該條文目前僅是針對(duì)勞動(dòng)者被拘留、逮捕的情形適用。因拘留、逮捕屬完全限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施，勞動(dòng)者在此狀態(tài)下，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同已屬客觀(guān)不能;同時(shí)，由于勞動(dòng)者尚未被最終認(rèn)定是否有罪，故用人單位不能依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(6)項(xiàng)解除勞動(dòng)合同，這時(shí)候用人單位想繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或解除勞動(dòng)合同均不能實(shí)現(xiàn)，因此該意見(jiàn)才做了如此的規(guī)定。

但《意見(jiàn)》并沒(méi)有涉及到取保候?qū)彽绕渌淌聫?qiáng)制措施，因?yàn)?，取保候?qū)徟c拘留、逮捕存在顯而易見(jiàn)的區(qū)別，取保候?qū)彶⒉粚儆谕耆拗迫松碜杂傻膹?qiáng)制措施，其要求僅是未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)所居住的市、縣，在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案等。在此情況下，勞動(dòng)者客觀(guān)上具有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的人身自由，故依據(jù)《意見(jiàn)》不能直接推知?jiǎng)趧?dòng)者在被取保候?qū)徠陂g，用人單位可以當(dāng)然的暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同。

其次，從立法理念的角度來(lái)看，根據(jù)《勞動(dòng)法》第三條第二款的規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完

成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

據(jù)此，在勞動(dòng)者被取保候?qū)徠陂g，應(yīng)針對(duì)其涉嫌的犯罪進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如果其涉嫌的犯罪不涉及違反勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)道德，也不涉及嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，同時(shí)勞動(dòng)者可以完成勞動(dòng)任務(wù)（如涉嫌交通肇事罪被取保候?qū)彛敲从萌藛挝粦?yīng)與勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，直至勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任，用人單位方可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(六)項(xiàng)解除勞動(dòng)合同。

如果勞動(dòng)者涉嫌職務(wù)犯罪，或涉嫌犯罪的同時(shí)涉嫌嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)道德，或涉嫌嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的情況（如本案中的趙翼涉嫌職務(wù)侵占罪，嚴(yán)重違反了職業(yè)道德），那么在勞動(dòng)者被取保候?qū)徠陂g繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，則很可能給用人單位造成更大的損失，故應(yīng)允許用人單位采取一定措施保護(hù)集體利益。但用人單位此時(shí)尚不能解除勞動(dòng)合同，而需要等待刑事訴訟的最終結(jié)果。用人單位在此種情形下采取暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同來(lái)維護(hù)自己的利益應(yīng)是不違背法律精神的。

風(fēng)險(xiǎn)提示

以上就是對(duì)“勞動(dòng)者被取保候?qū)徠陂g，用人單位能否暫停履行勞動(dòng)合同？”的相關(guān)介紹和分析。關(guān)于勞動(dòng)合同等相關(guān)勞動(dòng)糾紛時(shí)時(shí)可能發(fā)生，與大家息息相關(guān)，大家在生活中遇到勞動(dòng)法權(quán)益糾紛可及時(shí)聯(lián)系法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)勞動(dòng)律師提供專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)和咨詢(xún)。