李某因兼職工作性質(zhì)為由被辭退

2014年3月，李某開始在某私人民辦學(xué)校從事教育工作，和該學(xué)校簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，合同期以2014年3月為起算點(diǎn)，以2017年2月為結(jié)束點(diǎn)。2016年7月1日，李某同時(shí)又在某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所開辦的暑期校外培訓(xùn)班做兼職教師，雙方簽訂了為期兩個(gè)月的勞動(dòng)合同，合同期以2016年7月1日為起算點(diǎn)。7月25日，該教育培訓(xùn)公司以李某系兼職教師為由解除了與李某的勞動(dòng)合同。李某對(duì)此不服，于是向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求該教育培訓(xùn)公司支付相應(yīng)的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

何為勞動(dòng)兼職

兼職是一種指勞動(dòng)者在一段期間內(nèi)，與兩個(gè)或兩個(gè)以上的用人單位確定雇傭關(guān)系，而建立的一種雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的非全日制用工。

對(duì)于多重勞務(wù)關(guān)系，我國(guó)立法傳統(tǒng)向來(lái)持不贊成態(tài)度，而在《勞動(dòng)合同法》中首次提出了“非全日制用工”的概念。第六十九條明文規(guī)定：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行?！边@樣一看，立法對(duì)兼職這種非全日制用工表示了肯定的態(tài)度。

用人單位能否以兼職為由解除勞動(dòng)合同

從上文可知，法律并不禁止雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，然而這是否意味著兼職就不對(duì)正式的勞動(dòng)合同關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響呢？這當(dāng)然是不對(duì)的。勞動(dòng)合同的效力仍然取決于法律的規(guī)定。

通常情形下，勞動(dòng)合同自訂立時(shí)生效，除非有立法明定的無(wú)效事由。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：“下列合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！蔽覀兛梢院芮宄刂溃瑒趧?dòng)合同的效力在這三種情形下會(huì)受到實(shí)質(zhì)影響。因此，兼職工作的性質(zhì)是否對(duì)勞動(dòng)合同的效力產(chǎn)生負(fù)面影響，取決于兼職合同是否存在上述三種情形。兼職工作的勞動(dòng)合同本身并不屬于勞動(dòng)合同的無(wú)效事由，而兼職的用人單位并不當(dāng)然享有解除權(quán)，除非勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)效了。

在本案中，李某到教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)組織的暑期培訓(xùn)班進(jìn)行兼職，并不存在明顯違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行解約時(shí)，并沒有提供證據(jù)對(duì)李某訂立合同時(shí)的欺詐行為予以證明，無(wú)法得出李某致其締約表示不真實(shí)的結(jié)論。綜上所述，李某與該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所簽訂為期兩個(gè)月的勞動(dòng)合同有效，李某有權(quán)要求該教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)的合同賠償金。