案例簡(jiǎn)介：承包人招用的勞動(dòng)者受傷 勞動(dòng)者要求與發(fā)包方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

臥龍灣公司成立于2013年5月13日，經(jīng)營(yíng)范圍為，酒店管理；旅游開(kāi)發(fā)；苗木繁育；食用菌、干果購(gòu)銷(xiāo)。因旅游開(kāi)發(fā)需要，2016年3月6日臥龍灣公司與呂奎簽訂了一份涵洞工程承包合同。臥龍灣公司將位于南漳縣××石灰廠(chǎng)的水鏡湖涵洞開(kāi)鑿工程及附屬工程發(fā)包給呂奎施工，雙方在合同中約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。2016年3月22日上午，呂奎將董尚海接至涵洞施工工地，安排其駕駛鏟車(chē)，雙方未簽訂相關(guān)合同，董尚海自述月工資3000元、包吃住。當(dāng)日中午，董尚海因駕駛的鏟車(chē)發(fā)生翻車(chē)事故受傷，后被送到醫(yī)院治療。董尚海認(rèn)可分兩次收到醫(yī)療費(fèi)22000元，呂奎認(rèn)可由其負(fù)擔(dān)，并在臥龍灣公司處辦理了借支手續(xù)。董尚海受傷后再未到前述工地勞動(dòng)。2016年6月21日董尚海向南漳縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與臥龍灣公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年9月22日該委員會(huì)作出仲裁，裁決雙方自2016年3月22日起建立勞動(dòng)關(guān)系。

法院判決：發(fā)包方用工主體責(zé)任不等于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)

董尚海稱(chēng)，2016年3月22日，被安排到臥龍灣公司上班，呂奎代表臥龍灣公司將其從之前工作的宜城市永鴻基混凝土有限公司接到臥龍灣公司處開(kāi)鏟車(chē)，呂奎所從事的施工、采購(gòu)原材料、招用工人等一切活動(dòng)均是以臥龍灣公司的名義進(jìn)行的；其受傷后，呂奎代表臥龍灣公司接受南漳縣勞動(dòng)局的調(diào)查，并支付了醫(yī)療費(fèi)，臥龍灣公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)梁春紅也向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)，這充分證明呂奎和梁春紅均代表臥龍灣公司；臥龍灣公司辯稱(chēng)，其與呂奎之間是承包關(guān)系。臥龍灣公司提供了與呂奎簽訂的《涵洞工程承包合同》。一審法院依職權(quán)對(duì)呂奎進(jìn)行調(diào)查時(shí)，呂奎稱(chēng)，其并非臥龍灣公司的職員，與臥龍灣公司之間是承包關(guān)系，并稱(chēng)，其2016年6月22日經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)董尚海，董尚海所開(kāi)的鏟車(chē)是其租用臥龍灣公司，事故發(fā)生后，因工程未完工，無(wú)法結(jié)帳，其從臥龍灣公司借支二萬(wàn)多元，由邱志勇的夫人梁春紅直接打賬到醫(yī)院，其給公司出具有借條。董尚海申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，請(qǐng)求確認(rèn)與宜城市永鴻基混凝土有限公司、臥龍灣公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，臥龍灣公司辯稱(chēng)，兩公司均是獨(dú)立的企業(yè)法人，董尚海不可能同時(shí)與兩個(gè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；董尚海主張與其存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。綜合雙方當(dāng)事人的辯訴意見(jiàn)及本案的證據(jù)情況，董尚海未能提供接受臥龍灣公司聘請(qǐng)或安排從事勞動(dòng)的證據(jù)，其主張與臥龍灣公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足。本案中臥龍灣公司與董尚海之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，董尚海的上訴理由不成立，因此對(duì)其上訴請(qǐng)求（其與臥龍灣公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系），本院不與支持。

律師說(shuō)法：承包方自然人招用勞動(dòng)者 勞動(dòng)者與發(fā)包方有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，董尚海未能提供接受臥龍灣公司聘請(qǐng)或安排從事勞動(dòng)的證據(jù)，因此其主張與臥龍灣公司存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足。其次，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中呂奎是實(shí)際上的用工主體，但是其作為自然人并沒(méi)有用工主體資格，因此其與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生的法律責(zé)任連帶轉(zhuǎn)歸于發(fā)包方臥龍灣公司，由有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，其責(zé)任性質(zhì)不同于勞動(dòng)法意義上的用人單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)，因此本案中不能認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任的發(fā)包方臥龍灣公司是用人單位。

以上就是對(duì)“承包方自然人招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者與發(fā)包方有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”相關(guān)問(wèn)題的解答，如您還有什么不懂或者需要進(jìn)一步咨詢(xún)的地方，歡迎來(lái)電咨詢(xún)我們的勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師，相信他們一定能夠提供令您滿(mǎn)意和放心的答復(fù)。