案情簡介：超出法定年齡但未退休，公司拒絕承認(rèn)勞動關(guān)系

原告張某于2007年2月至2013年12月期間在被告當(dāng)陽市紅旗煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱紅旗煤礦公司）從事采煤工作。2011年12月26日，原告在當(dāng)陽市疾病預(yù)防控制中心檢查發(fā)現(xiàn)患有煤工塵肺病，2013年4月21日，經(jīng)宜昌市疾病預(yù)防控制中心職業(yè)病診斷確認(rèn)為煤工塵肺叁期?；疾『笤鏌o法上班并一直進(jìn)行治療。治療期間，原告要求被告紅旗煤礦公司支付其工資并享受工傷待遇，被告辯稱：原告張厚俊沒有在被告公司工作過，其訴稱的2007年2月至2013年12月期間雙方當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)不成立，被告公司與張厚俊之間不存在勞動關(guān)系，也不存在雇傭關(guān)系。原告向法院提起訴訟請求確認(rèn)2007年2月至2013年12月期間原告與被告紅旗煤礦公司之間存在勞動關(guān)系。

法院判決：超過退休年齡，仍按勞務(wù)關(guān)系處理
法院認(rèn)為原告張厚俊與被告紅旗煤礦公司之間于2007年2月至2011年12月間存在勞動關(guān)系。原告張厚俊陳述2012年1月以后在治療疾病，未在紅旗煤礦公司工作，且主張2012年1月至2013年12月間與被告紅旗煤礦公司間存在勞動關(guān)系，但張厚俊未提交相關(guān)證據(jù)證明其離崗治病是經(jīng)用人單位同意或是經(jīng)過雙方協(xié)商認(rèn)可的事實(shí)，故本院認(rèn)為張厚俊的自行離崗行為應(yīng)當(dāng)視其為對勞動關(guān)系的解除，原告張厚俊與被告紅旗煤礦公司之間于2012年1月至2013年12月間不存在勞動關(guān)系。

律師說法：老年勞動者依法享有勞動權(quán)益
關(guān)于原告張厚俊超過法定退休年齡后到被告紅旗煤礦公司處工作是否構(gòu)成勞動關(guān)系的問題?！秳趧臃ā吩谧鞒鼍唧w規(guī)定時對勞動者的資格只作出了一項(xiàng)禁止性規(guī)定，即為保護(hù)未成年人的權(quán)益禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中也只是規(guī)定用人單位和勞動者均要符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，對達(dá)到退休年齡的公民是否能夠成為勞動關(guān)系的主體，并未作出禁止性規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。對該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為在符合一般勞動關(guān)系構(gòu)成要件的前提下，勞動者已經(jīng)開始享受國家提供的養(yǎng)老福利待遇、勞動者的生存權(quán)利得到基本保障后，對勞動者提供勞動的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律上認(rèn)定其與用人單位之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。

結(jié)語

勞動權(quán)是公民的憲法法定權(quán)利，勞動者即使超過法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老福利待遇的，仍應(yīng)認(rèn)定為勞動者與用人單位之間形成的是勞動關(guān)系，由此也能更好地保護(hù)老年勞動者的權(quán)益。以上是對超出法定退休年齡但未退休，是否仍成立勞動關(guān)系的介紹，如果遇到相關(guān)困惑和爭議，請及時咨詢專業(yè)勞動律師提供幫助。