案情簡介：用人單位要求不為勞動者繳納相應保險

原告寶雞市忠信通訊有限責任公司與被告王某某勞動爭議糾紛一案，原告寶雞市忠信通訊有限責任公司訴稱，2007年3月1日，原、被告建立勞動關系，被告在原告處上班。2009年1月1日被告與寶雞市資信勞務派遣有限公司簽訂勞動合同，被告的身份系寶雞市資信公司勞務派遣工，自即日起，原、被告脫離了勞動關系。2011年6月29日，被告以我公司及麟游縣電信分公司未給其繳納養(yǎng)老保險金為由向麟游縣勞動仲裁委員會提出勞動仲裁申請。2011年12月12日，麟游縣勞動仲裁委員會作出麟勞仲案字（2011）第2號裁決書，裁決由我公司為被告繳納2006年12月至2008年元月的養(yǎng)老金，并支付經濟補償金2040元。我方認為被告自2009年1月1日后與我公司再無勞動關系，被告要求我公司為其繳納2006年12月至2008年元月的養(yǎng)老金，并支付經濟補償金的請求已超過仲裁時效，請求判決我公司不應為其繳納2006年12月至2008年元月的養(yǎng)老保險金，不應支付經濟補償金。

被告王某某辯稱，原告所述我在其單位工作時間屬實，我也愿放棄要求被告支付經濟補償金的請求。我是2010年12月15日，才知道原告未給我繳納相關養(yǎng)老保險金。我要求其為我繳納養(yǎng)老保險也未超過法定時效。原告應按我工作期間和相關規(guī)定為我繳納養(yǎng)老保險金。

法院判決：駁回用人單位不繳納保險的要求；用人單位無需支付經濟補償

本院認為，被告王某某自2006年12月1日起與原告寶雞市忠信通訊有限責任公司簽訂書面勞動合同，建立勞動關系。在原告寶雞市忠信通訊有限責任公司工作至2008年12月31日，期間，原告寶雞市忠信通訊有限責任公司按規(guī)定應為被告王某某繳納在其公司期間的養(yǎng)老保險金。被告王某某以原告寶雞市忠信通訊有限責任公司侵犯了其合法權益，于2011年通過麟游縣勞動仲裁委員會向原告主張權利，顯然超過法定期限為一年的仲裁時效。被告辯解其主張未超過仲裁時效，無證據證實，不予采納。庭審中，被告王某某明確表示放棄要求原告支付經濟補償金的主張，是其真實意思表示，依法應予確認；故原告要求確認不應向被告支付經濟補償金的請求，有事實根據和法律依據，依法應予支持。原告要求確認其不應向被告繳納養(yǎng)老保險金的請求，依照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條之規(guī)定，繳納社會保險費用，不屬人民法院的受案范圍，應由當事人通過其他途徑解決。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第十六條、第十七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告寶雞市忠信通訊有限責任公司不需向被告王某某支付經濟補償金。

二、駁回原告寶雞市忠信通訊有限責任公司要求確認其不應向被告王某某繳納養(yǎng)老保險金的訴訟請求。

律師說法：用人單位有為勞動者繳納相應保險的義務

《勞動法》、《勞動合同法》、《社會保險法》、國務院有關養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等保險條例都規(guī)定了繳納社會保險為企業(yè)的法定義務。由于此項義務關系到社會穩(wěn)定，包括勞動者的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育等諸項實際問題，國家也因此將此項義務定位為企業(yè)的法定義務

，成為企業(yè)應承擔的社會責任之一；同時，國家為此也有相應支出，在勞動者社會保險賬戶中，國家為勞動者支出的金額占大部分，其實質是國家對勞動者的一項福利。因此，用人單位不為勞動者繳納社會保險，實質是在不履行自己義務的同時，也在剝奪了國家賦予勞動者的利益，是對勞動者權益的侵害。

閱讀上文可知，勞動者權利受到損害時，訴訟是能夠維護勞動者權利的有效途徑。關于細節(jié)的處理問題，咨詢專業(yè)律師尋求幫助可以及時挽回當事人損失，維護當事人利益。