案情簡(jiǎn)介：用人單位與勞動(dòng)者因解除合同起爭(zhēng)端

原告龔某某訴稱：原告于2013年5月與被告興隆公司簽訂《勞動(dòng)合同》，該合同約定：原告到常德卷煙廠做選葉工，合同期限為2013年6月1日至2014年5月31日，月平均工資為1776元。雙方簽訂合同后，被告興隆公司一直未安排原告上崗，原告欲向興隆公司與常德卷煙廠索賠，興隆公司即以常德卷煙廠情況變化為由于2013年8月18日提出解除與原告的勞動(dòng)合同并與原告簽訂《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書》，該補(bǔ)償協(xié)議書僅約定給予原告一個(gè)月待通知金1776元及4個(gè)月的生活費(fèi)2400元。興隆公司以自愿簽字獎(jiǎng)勵(lì)500元，不簽字不給補(bǔ)償金的方式脅迫原告在《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書》上簽字同意解除勞動(dòng)合同。興隆公司及常德卷煙廠的行為違法，侵犯了原告應(yīng)享有的合同權(quán)益，原告于2014年5月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁被駁回訴求，故原告訴至法院，請(qǐng)求判決興隆公司按每月1776元的標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償其尚欠的12個(gè)月工資21312元，并由中煙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告興隆公司辯稱：原告與興隆公司于2013年5月31日簽訂了1年期的勞動(dòng)合同，約定每月工資1776元。后興隆公司將原告安排到常德卷煙廠上崗，因常德卷煙廠崗位變化，興隆公司與原告之間的勞動(dòng)合同無法履行，興隆公司遂于2013年8月14日解除了與原告的勞動(dòng)合同，同時(shí)對(duì)原告給予了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告于2013年8月31日已領(lǐng)取了補(bǔ)償款，興隆公司也支付了簽訂勞動(dòng)合同后至勞動(dòng)合同解除時(shí)止的歇工工資。此后原告再未向興隆公司提供勞務(wù)，雙方之間的勞務(wù)合同即行終止，興隆公司未拖欠原告工資及補(bǔ)償金，原告要求興隆公司賠償勞動(dòng)合同約定的工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，興隆公司承攬中煙公司的選葉勞務(wù)業(yè)務(wù)，興隆公司與中煙公司之間系承攬業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方?jīng)]有法律上的連帶關(guān)系，原告要求中煙公司對(duì)興隆公司尚欠的工資承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)興隆公司的訴訟請(qǐng)求。

被告中煙公司和常德卷煙廠共同辯稱：兩被告同意被告興隆公司的答辯意見。此外，原告在未對(duì)中煙公司、常德卷煙廠申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁情況下向人民法院提起對(duì)兩被告的民事訴訟于法無據(jù)；原告訴稱用人單位系第二被告（即中煙公司）不屬實(shí)，中煙公司不是原告的用人單位；原告訴稱合同生效后，兩被告拒不履行合同等說法沒有事實(shí)依據(jù)；原告訴稱向中煙公司、常德卷煙廠索賠不屬實(shí)，原告并未向兩被告索賠。原告訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)中煙公司和常德卷煙廠的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：因證據(jù)不足，駁回原告請(qǐng)求

本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告興隆公司是否拖欠原告工資，被告中煙公司是否對(duì)興隆公司的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

原告與興隆公司簽訂的勞動(dòng)合同，系雙方自愿、真實(shí)意思表示，合法有效。勞動(dòng)合同約定原告未上崗適用歇工工資標(biāo)準(zhǔn)，原告2013年6月至2013年8月期間處于歇工狀態(tài)，興隆公司支付了原告相應(yīng)的歇工工資，故原告主張興隆公司拖欠其工資沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告與興隆公司簽訂的勞動(dòng)合同約定雙方可以經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，興隆公司通過與原告簽訂《解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議書》的方式解除雙方之間的勞動(dòng)合同，原告龔某某在該協(xié)議書上簽字，并領(lǐng)取了該協(xié)議約定的補(bǔ)償金，可認(rèn)定該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且已經(jīng)實(shí)際履行。原告主張其系受脅迫、受欺詐在上述協(xié)議上簽字，但未證實(shí)被告對(duì)其實(shí)施了何種脅迫、欺詐行為，對(duì)其主張，本院不予支持。原告與被告興隆公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自簽訂補(bǔ)償協(xié)議后于2013年8月31日終止，原告在勞動(dòng)關(guān)系終止后再未到被告單位勞動(dòng)，其主張勞動(dòng)關(guān)系終止后的工資，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

被告常德卷煙廠與興隆公司之間簽訂勞務(wù)外包協(xié)議，將選葉業(yè)務(wù)承攬給興隆公司，雙方之間系合同關(guān)系，興隆公司完成承攬業(yè)務(wù)過程中與第三人產(chǎn)生的糾紛與業(yè)務(wù)發(fā)包人無關(guān)，常德卷煙廠與興隆公司之間沒有事實(shí)和法律上的連帶責(zé)任；常德卷煙廠與原告之間既不存在合同關(guān)系也不存在勞動(dòng)關(guān)系，故常德卷煙廠不負(fù)有對(duì)原告的工資支付義務(wù)。常德卷煙廠作為中煙公司的下設(shè)分公司，其享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)應(yīng)由中煙公司承受，中煙公司與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告要求中煙公司連帶賠償工資的主張，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第二十九條、第三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告龔某某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：勞動(dòng)合同可解除，但需符合法定要求

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。

國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。

第二十九條用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。

第三十六條用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

閱讀上文可知，我國(guó)法律維護(hù)勞動(dòng)者合法的利益，但是在訴訟中必須提供有效證據(jù)，否則就要承擔(dān)舉證不能的后果。如遇類似糾紛，咨詢律師可以獲得更為專業(yè)的解答。